Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2364/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования Белоусовой Т.А. к Арчавдзе Д.Т. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Белоусовой Т.А., ее представителя Светловой С.Н., представителя Арчвадзе Д.Т. Кузина Д.В., судебная коллегия
установила:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Белоусовой Т.А. (? доли в праве) и Арчвадзе Д.Т. (? доля в праве) (л.д. 15-17).
Ссылаясь на то, что совместное использование спорной квартиры невозможно, квартира является однокомнатной, ее площадь равна 30,6 кв.м не позволяет выделить долю в натуре, в добровольном порядке разрешить вопрос о разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, и выплате денежной компенсации за причитающуюся Арчвадзе Д.Т. долю последняя отказывается, 15 января 2020 года Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к Арчвадзе Д.Т., в котором просит:
- признать ? долю, принадлежащую Арчвадзе Д.Т. на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;
- прекратить право собственности Арчвадзе Д.Т. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признав за Белоусовой Т.А. право собственности на ? доли;
- взыскать с Белоусовой Т.А. в пользу Арчвадзе Д.Т. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 271 093 рублей (л.д. 2-4).
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 17 января 2020 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 1).
Истец Белоусова Т.А. и ее представитель по доверенности Светлова С.Н. требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что на момент приобретения квартиры она была свободна. Арчвадзе Д.Т. вселилась в спорную квартиру, когда узнала о приобретении доли в ней Белоусовой Т.А. За свою долю Арчвадзе Д.Т. просила 400 000 рублей, готова была выплатить за долю истца 640 000 рублей, но с этой суммой не согласна истец. Арчвадзе Д.Т. имеет возможность приобрести иное жилое помещение. Белоусовой Т.А. квартира необходима для вселения в нее престарелой матери.
В судебное заседание ответчик Арчвадзе Д.Т. не явилась, извещена, а ее представитель по ордеру адвокат Кузин Д.В. требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22). Пояснил, что доля ответчика является для нее значительной и не имеет значение для истца, поскольку у Белоусовой Т.А. имеется в собственности несколько объектов недвижимости. Ответчик имеет существенный интерес, поскольку проживает вместе с дочерью в спорной квартире, желает выкупить долю у истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Белоусова Т.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что является собственником большей части однокомнатной спорной квартиры и желает пользоваться своими правами; на непринятие Арчвадзе Д.Т. мер по разрешению сложившейся ситуации; что материальное положение Арчвадзе Д.Т. позволяет ей приобрести другое жилье. Обращает внимание на то, что она готова на любой вариант разрешения спора: выкупить у ответчика ее долю, продать ей свою долю, продать квартиру и поделить денежные средства соразмерно долям.
В возражениях на апелляционную жалобу Арчвадзе Д.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку Арчавдзе Д.Т. проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, доказательств отсутствия существенного интереса Арчвадзе Д.Т. в использовании спорной площади не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом, закрепляя в пункте 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусовой Т.А. принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Арчавдзе Д.Т. - ? доля.
? доли в праве собственности на квартиру перешло Арчвадзе Д.Т. по договору дарения доли от 21 ноября 2013 года (л.д. 23).
Белоусова Т.А. приобрела ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения ? доли от 19 ноября 2014 года (л.д. 54) и договора купли-продажи ? доли от 09 декабря 2014 года (л.д. 56-57).
Спорная квартира состоит из одной комнаты, площадью 16,6 кв. м, общая площадь квартиры составляет 30,6 кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства с 19 октября 2016 года Арчвадзе Д.Т. и ее несовершеннолетняя дочь З.Д.Р., <ДАТА> года рождения (л.д. 24).
Белоусова Т.А. неоднократно обращалась к Арчвадзе Д.Т. с предложением о выкупе ее доли в праве на квартиру за 250 000 рублей (л.д. 80-81).
Факт проживания в спорной квартире Арчвадзе Д.Т. и ее дочери истцом в судебном заседании не оспаривался. Иного жилого помещения Арчвадзе Д.Т. не имеет (л.д. 50). В свою очередь, Белоусова Т.А. является собственником, кроме ? доли в праве собственности на квартиру, земельного участка и жилого дома площадью 176,6 кв.м по адресу: <адрес>, в котором и проживает, квартиры площадью 28,1 кв.м по адресу: <адрес>, квартиры площадью 40,7 кв.м по адресу: <адрес>, квартиры площадью 69 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.58-60).
Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Арчвадзе Д.Т. имеет существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимости, поскольку проживает в нем, при этом каких-либо доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, и судом не добыто, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерным, поскольку выплата компенсации за принадлежащую сособственнику долю в праве собственности на общее имущество возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не установлено.
То обстоятельство, что в собственности у отца несовершеннолетней З.Д.Р., имеется в собственности жилое помещение (л.д. 64), на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку Арчвадзе Д.Т. правом пользования данным помещением не имеет.
Вопреки утверждению апеллянта нежелание Арчвадзе Д.Т. разрешить возникший между сторонами спор по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах (наличие существенного интереса в использовании жилого помещения) нельзя расценить как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
