Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова П.В. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия,
установила:
Перминов П.В. обратился с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 14.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю "Киа Рио" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 21061", гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховое общество "Талисман". 15.11.2018 Перминов П.В. обратился в АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 436724 рубля 96 копеек, величина УТС - 22984 рубля. 06.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также не были исполнены. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку его выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. исковые требования Перминова П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Перминова П.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки.
Не согласившись с указанным решением, АО "Страховое общество "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Перминова П.В. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает выводы судебной экспертизы, положенные в основу обжалуемого решения, подробно описывая внутренние противоречия экспертного заключения и его несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся в нём документам, приводит доводы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные штрафные санкции подлежали большему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Одновременно АО "Страховое общество "Талисман" заявило ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы, ввиду наличия противоречий между досудебным трасологическим исследованием и заключением судебной экспертизы, а также противоречивостью выводов последней.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, на время проведения которой производство по делу было приостановлено.
После поступления в судебную коллегию по гражданским делам заключения эксперта производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Перминова П.В. по доверенностям Коржов П.В., Процанов И.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Перминова П.В., ответчика АО "Страховое общество "Талисман", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В основу обжалуемого решения суд положил заключение трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "ГЕОЭКСПЕРТ".
Между тем, выводы указанной экспертизы не имеют признаков научной достоверности, т.к. представляют собой субъективные предположения его автора, не вытекающие из результатов проведенного им исследования и не основанные на нём.
Так, из материалов дела и заключения судебной трасологической экспертизы ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" следует, что на осмотр эксперту не представлялся ни автомобиль виновника ДТП, ни его фотографии.
Информации о причинах непредставления заявителем фотографий автомобиля виновника ДТП и имеющихся на нём повреждений, в деле нет; невозможность натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей судом не установлена.
В заключении ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" нет сведений о том, каким образом экспертом была определена локализация повреждений автомобиля виновника ДТП и как они были сопоставлены по высоте и конфигурации с повреждениями автомобиля истца; контрпары повреждений автомобиля "Киа Рио" эксперт сопоставляет с рисунком автомобиля "ВАЗ-21061" (л.д.176, 178). При этом сведений о том, как данный рисунок соотносится с действительными характеристиками автомобиля, фактически принимавшего участие в ДТП 14.10.2018, в экспертном заключении отсутствует.
Экспертом не определялась скорость движения автомобилей, не рассчитывалась их кинетическая энергия, в связи с чем его вывод о том, что автомобиль истца мог совершить наезд на препятствие именно из-за удара со стороны автомобиля виновника ДТП, также не имеет своего объективного научного обоснования.
Более того, на стр. 24 экспертного заключения эксперт-трасолог сопоставляет контрпары повреждений автомобиля Перминова П.В. "Киа Рио" с деревом (т.1 л.д.177), а на стр. 25 обозначает зоны его контакта с бетонным столбом (т.1 л.д.178), о столкновении с которым ни один из участников ДТП не заявляет.
При этом фотографии повреждений автомобиля "Киа Рио" сделаны с мерной линейкой, а фотографии дерева и столба - без мерной линейки (л.д.177-178). Указанное обстоятельство вместе с отсутствием на использовавшихся экспертом фотографиях детальных снимков повреждений дерева и столба, свидетельствует о невозможности их корректного сопоставления
Экспертом не учитывалась загруженность транспортных средств (л.д.159). Между тем данное обстоятельство имеет значение при сопоставлении повреждений транспортных средств и дерева друг с другом в целях оценки их соотносимости.
В числе использованных экспертом материалов указаны справка по ДТП и протокол осмотра места ДТП (стр. 6, т.1, л.д.159), хотя ни тот ни другой документ в материалы дела не представлен и сведения об их составлении в них отсутствуют.
Согласно стр. 4 экспертного исследования оно начато 19 июля 2019 года и закончено на месяц раньше - 17 июня 2019 года (т.1 л.д.157), хотя назначена экспертиза была 26.06.2019 (л.д.63-66).
Таким образом сведения о том, когда на самом деле экспертами была проведена экспертиза в подготовленном ими заключении отсутствует, что, в свою очередь, ставит под сомнение сам факт её проведения.
В заключении ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и их результатах, опровергающие выводы Акта экспертного исследования N 0419/Т-2018 от 24.12.2018 о причинах, по которым заявленные к ремонту повреждения автомобиля "Киа Рио" не могли быть получены одномоментно в ДТП 14.10.2018 (т.1 л.д.101-107).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у выводов проведенной по делу судебной трасологической экспертизы таких качеств, как объективная обоснованность и научная достоверность, что, в свою очередь, лишает их доказательственного значения.
Никаких мер к устранению отмеченных выше противоречий суд не принял; экспертов не вызывал и не допрашивал; существу заявленных ответчиком возражений и подтверждающих их доказательств, в частности - выводам трасологического заключения ООО "НИЦ "Система" о причинах, по которым заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в указанном ДТП (т.1 л.д. 96-108), оценки не дал; от исследования представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы необоснованно уклонился, что нарушило права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, т.к. лишило его возможности представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 октября 2018г. и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-39, 2-3136/2018).
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное.
Разрешая по существу исковые требования Перминова П.В. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая предъявление исковых требований к АО "Страховое общество "Талисман", Перминов П.В. утверждал, что заявленные к ремонту повреждения были получены в ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21061", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", представив в обоснование данного утверждения досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта, в котором отсутствуют выводы о возможности получения заявленных к ремонту повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП 14.10.2018 (т.1 л.д.18-47).
Между тем в деле имеются заключение специалиста ООО "НИЦ "Система", а также заключение повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно которым механические повреждения автомобиля "Киа Рио" не являются результатом контакта с автомобилем "ВАЗ 21061", а заявленные истцом повреждения не были получены в едином механизме ДТП 14.10.2018 (т.2 л.д.106).
В опровержение выводов повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" представитель истца представил свои письменные пояснения, в которых он опровергает факт столкновения автомобилей под определенным судебным экспертом углом 90°, утверждая, что они столкнулись под углом 64°, ссылаясь в обоснование данного утверждения на имеющуюся в деле схему ДТП.
Между тем ни истец, ни участники ДТП не сообщали об угле столкновения транспортных средств, а никаких свидетельств того, что составитель данной схемы выполнил её в углах и координатах, соответствующих фактически имевшему место событию ДТП, равно как и сведений о том каковы эти углы и координаты, в деле нет.
В этой связи утверждение представителя истца о столкновении автомобилей под углом 64° и все последующие основанные на нём выводы не имеют никакой объективной основы, а потому достоверно не опровергают определенный судебным экспертом угол столкновения транспортных средств; отсутствие в материалах дела сведений о том, что водитель автомобиля ВАЗ пытался маневрировать, чтобы избежать столкновения, для чего вывернул руль, что и обусловило столкновение с автомобилем истца под углом, меньшим прямого, лишает обоснованности утверждение представителя истца о контакте автомобилей под указанным им углом.
Согласно абз. 2 п. 2.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Между тем ни данная норма, иные правила указанной Методики не освобождают эксперта от обязанности правильно экстраполировать на чертеж или графическую модель транспортного средства, натурное обследование которого произвести невозможно, тех фактических повреждений, которые были им получены в ДТП.
В приложении к Определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 24.10.2018 указано на два повреждения, имеющиеся у автомобиля ВАЗ: передний бампер и правое переднее крыло. Сведений о том, в какой именно части указанных деталей, на какой высоте, какой глубины, конфигурации и площади имеются повреждения в деле нет; как и нет доказательств отсутствия у автомобиля "ВАЗ" данных повреждений до момента ДТП.
В представленных представителями истца "Письменных пояснениях по существу заключения эксперта N Э3-119/2020 АНО "ЦНИЭ" от 25.03.2020", и в "Заключении о результатах исследования и разъяснения заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" нет сведений о том, как их авторы определяли площадь, конфигурацию, высоту, протяженность и точную локализацию повреждений автомобиля "ВАЗ", полученных в ДТП 14.10.2018; как именно и по каким методикам эти параметры сопоставлялись с повреждениями автомобиля "КИА Рио" и на основе каких документов был сделан вывод об отсутствии у автомобиля "ВАЗ" данных повреждений до даты ДТП.
Очевидно, что без непосредственного осмотра автомобиля "ВАЗ" или его фотографий, определить точную локализацию площадь, конфигурацию, высоту, протяженность его повреждений и корректно сопоставить их с параметрами фактических повреждений автомобиля "КИА Рио" невозможно; сведений о наличии научно обоснованной методики такого сопоставления в отсутствие сведений о точной локализации повреждений ударившего автомобиля представители истца судебной коллегии не сообщили и ссылок на неё представленные ими документы не содержат.
Приобщенные представителями истца "Письменные пояснения по существу заключения эксперта N Э3-119/2020 АНО "ЦНИЭ" от 25.03.2020", и "Заключение о результатах исследования и разъяснения заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не содержат научно обоснованных выводов о том, что все заявленные Перминовым П.В. к ремонту повреждения образовались одномоментно, в едином механизме ДТП 14.10.2018; никаких иных трасологических исследований, кроме судебной экспертизы ООО "ГЕОЭКСПЕРТ", выводы которой в силу вышеприведенных причин, не обладают качествами достоверности, подтверждающих данное утверждение истца по этому вопросу не проводилось; объяснений и подтверждающих их доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы специалиста ООО "НИЦ "Система" о том, почему заявленные истцом к ремонту повреждения не могли образоваться в едином механизме ДТП 14.10.2018, Перминов П.В. и его представители в материалы дела, в т.ч. в суд апелляционной инстанции, не представили.
Сам истец заинтересован в получении заявленной ко взысканию денежной суммы, размер которой превышает цену, за которую он приобрел свой автомобиль (т.1 л.д.151) и сопоставима с рыночной стоимостью нового аналогичного автомобиля 2020 года выпуска, а потому его объяснения, с учетом их несоответствия заключениям нескольких проведенных по делу трасологических исследований, не могут быть приняты на веру и, во всяком случае, не образуют совокупность доказательств, достаточную для удовлетворения заявленного иска; иных объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения автомобилем истца всех заявленных к ремонту повреждений именно в ДТП 14.10.2018 в деле нет; выводы специалиста ООО "НИЦ "Система" о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в едином механизме ДТП 14.10.2018, ничем достоверно не опровергнуты.
Ввиду того, что специалист, подготовивший по заказу истца "Письменные пояснения по существу заключения эксперта N Э3-119/2020 АНО "ЦНИЭ" представлял интересы Перминова П.В. в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об его заинтересованности в исходе настоящего дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что сведений об его и специалистов ООО "ЦСЭ "Топ Эксперт" большей, нежели экспертов, проводивших повторную экспертизу, компетентности в вопросах проведения транспортно-трасологических исследований в деле нет, а вывод "Письменных пояснений..." об угле столкновения автомобилей и вытекающие из него рассуждения объективно ничем не подтвержден, что авторы обоих исследований не осматривали автомобиль "ВАЗ" и даже не видели фотографий его повреждений, что сопоставление его повреждений по локализации, площади, конфигурации, высоте, протяженности, глубине внедрения с заявленными к ремонту повреждениями автомобиля "Киа" ими не проводилось и выводы о возможности получения конкретных, заявленных к ремонту повреждений автомобиля "Киа", от столкновения с автомобилем "ВАЗ" в приобщенных представителями Перминова П.В. "Письменных пояснениях по существу заключения эксперта N Э3-119/2020 АНО "ЦНИЭ" от 25.03.2020" и "Заключении ООО "ЦСЭ "Топ Эксперт" о результатах исследования и разъяснения заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" отсутствуют, что вывод автора "Письменных пояснений..." о том, что наслоения красителя синего цвета на автомобиле "КИА Рио" образовались именно от столкновения с автомобилем "ВАЗ" ни на чем не основан, т.к. в деле отсутствуют сведения о цвете последнего, представленные истцом "Письменные пояснения по существу заключения эксперта N Э3-119/2020 АНО "ЦНИЭ" от 25.03.2020" и "Заключение ООО "ЦСЭ "Топ Эксперт" о результатах исследования и разъяснения заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не образуют достоверного опровержения выводов повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной АНО "ЦНИЭ", и аналогичных им выводов досудебного заключения ООО "НИЦ "Система".
С учетом изложенного выше, а также того, что проведенные по делу трасологические исследования объективно исключают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в едином механизме ДТП 14.10.2018, что никем из экспертов, в том числе - привлеченных Перминовым П.В., не проводилось сопоставление повреждений автомобилей по локализации, площади, конфигурации, высоте, протяженности, глубине внедрения, одно утверждение истца о получении его автомобилем заявленных к ремонту повреждений 14.10.2018 в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21061", гражданско-правовая ответственность водителя которого была застрахована именно в АО "Страховое общество "Талисман", не образует совокупности доказательств, достаточной для подтверждения данного факта и удовлетворения иска; никаких иных объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений именно в ДТП 14.10.2018 в деле нет; экспертные заключения об обратном материалами дела не опровергнуты.
Вследствие изложенного основания для удовлетворения заявленных Перминовым П.В. исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей стороной.
Настоящим апелляционным определением в полном объеме отказано в удовлетворении иска Перминова П.В. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, в связи с чем расходы на проведение повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от от 21 октября 2019г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перминова П.В. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Перминова Павла Всеволодовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.06.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка