Определение Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года №33-2364/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2364/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа НОТ, реестровый N, право собственности на квартиру, общей площадью 68,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - зарегистрировано за ФИО1 В связи с задолженностью покупателя ФИО1 по кредитному договору на квартиру решением суда было обращено взыскание, открыто исполнительное производство; квартира как предмет ипотеки была выставлена на продажу с открытых торгов. В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) N от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения торгов - <адрес>) спорную квартиру приобрел гражданин Украины ФИО3 Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нее перешло от ФИО3 к ФИО2, сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске о признании права собственности на квартиру. Таким образом, регистрационная запись, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена. Кроме этого, истец полагал, что само право ФИО3 на квартиру прекратилось с момента отмены заочного решения суда независимо от сохранения в ЕГРН записи о переходе к нему права. При отсутствии у ФИО3 права на спорную квартиру он не мог быть продавцом по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на квартиру было передано ФИО2 При таких обстоятельствах сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО3 с нарушением требований ч.1 ст.209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью.
ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее добросовестным покупателем спорной квартиры.
Обосновывая встречное исковое заявление, ФИО2 ссылалась на то, что по судебному делу N Ленинского районного суда г. Севастополя и в судебном заседании установлено, что продавцом ФИО3 совместно с ФИО2 принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки объекта недвижимости на предмет отсутствия обременений, притязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры ФИО2 ими был подписан договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке и выдан акт о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречным исковым требованиям является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Кроме того, ФИО2, указывая на то, что сомнений в правомерности действий продавца у нее не имелось, ссылалась на документально подтвержденное законное приобретение ФИО3 спорного имущества, надлежащее оформление сделок иными лицами в отношении указанного имущества.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 68,50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о ФИО2 как о собственнике исключены из ЕГРН, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, в частности не принято во внимание то, что принятие решения об отмене заочного решения и отказе ФИО3 в признании права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку в указанный период собственником квартиры уже являлась ФИО2 Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам выбытия имущества из собственности ФИО1 и перехода прав на него третьим лицам. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание представленные стороной истца документы, не относящиеся к правоотношениям возникшим с банком по спорной квартире, не отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Судом также необоснованно проигнорированы документы, представленные ответчиком ФИО3, подтверждающие правомерность возникновения у него права собственности на квартиру. Также апеллянт не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исчисления срока исковой давности, распределения судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ПО апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ПИ1, ПИ2, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года, N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Как предусмотрено п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом СГНО НОТ, реестровый N, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1
Договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между АКИБ "УкрСиббанк" и ФИО1 заключен договор ипотеки, где ипотекодатель передает в ипотеку недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N, расположенную по <адрес> (л.д. 5-9, том 2).
Постановлениями Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г.Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ открыты исполнительные производства по принудительному взысканию с ФИО1 в пользу СФ АКИБ "УкрСиббанк" (ПАО "УкрСиббанк") денежных средств на сумму 75779,89 гривен и 1274257,53 гривен (л.д. 16-17, том 2).
В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) N от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения - <адрес>), ФИО3 приобрел спорное имущество за 739695 грн. и обязался перечислить указанную сумму на соответствующий счет.
Во исполнение обязательств, возникших в результате проведения торгов, ФИО3 оплатил стоимость вышеуказанной квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67245 грн. (гарантийный взнос), квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672450 грн.
Согласно свидетельству о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, ФИО3 принадлежит на праве собственности имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена ФИО3 за 739695 грн., и которая ранее принадлежала ФИО1 Квартира находилась в залоге по договору ипотеки, зарегистрированного под номером N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа НОТ и договора купли-продажи прав требования, зарегистрированного под номером N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4, по денежным обязательствам в размере 155000 долларов США.
По сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру было передано от ФИО3 ФИО2
Описывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Однако, обстоятельство несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательства свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием ставить под сомнение совершение ФИО3 действий по приобретению указанного имущества. При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения сделки с ФИО2 право продавца было подтверждено соответствующим судебным решением и зарегистрировано в ЕРГН.
Вместе с тем, разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением закона и посягает на публичные интересы, связанные с регистрацией права в государственном реестре недвижимости, а также на права ФИО1, признал указанную сделку ничтожной ввиду того, что свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, надлежащим и допустимым доказательством возникновения права собственности на спорную квартиру у продавца ФИО3 не является.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которого за ФИО3 было признано право собственности на спорную квартиру, было отменено, ввиду чего отпало и правовое основание для регистрации права ФИО3 на спорную квартиру. При отсутствии у ФИО3 права на спорную квартиру он не мог быть продавцом по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на квартиру было передано ФИО2
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве ФИО2 на спорную квартиру, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество ФИО1, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ).
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В силу положений ст. 2 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.
Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.
Судебная коллегия учитывает, что истцом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у нее права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления истца ФИО1, ею данная квартира приобреталась за кредитные средства и в этой связи являлась предметом залога по ипотечному договору. В связи с задолженностью покупателя ФИО1 по кредитному договору на указанную квартиру решением суда было обращено взыскание, открыто исполнительное производство, квартира как предмет ипотеки была выставлена на продажу с открытых торгов. Запись о праве собственности на указанную квартиру внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.
Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, и восстановлении записи в ЕРГН о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, истец просила восстановить именно внесенную запись N, подтверждающую наличие у лица права на объект недвижимости.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанная запись была внесена в ЕГРН по заявлению судебного пристава-исполнителя Прист, на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличия у должника ФИО1 незарегистрированного имущества в виде спорной квартиры, с целью дальнейшего обращения взыскания на него для погашений обязательств должника перед третьими лицами. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что среди перечисленных документов, поданных судебным приставом на регистрацию, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не было. Из чего следует, что о наличии обременения в виде залога квартиры по данному ипотечному договору известно не было.
Однако, согласно ответа Нотариальной палаты г.Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, на объект: квартира N, расположенная по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение частным нотариусом НОТ (л.д. 60, том 1).
Наличие ареста на указанное имущество также подтверждено и ответом ГУПС "Бюро технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, том 1).
Согласно сведениям, содержащимся в реестровом деле от ДД.ММ.ГГГГ N, представленном Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя в материалы дела (л.д. 53-64, том 1), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, при этом отмечено существующее ограничение (обременение) права: запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 64, том 1).
Согласно Постановлению о снятии ареста с имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности, арест на спорную квартиру был снят.
Между тем, среди взыскателей, перечисленных в данном постановлении, АКИБ "УкрСиббанк" не указан, сведений о погашении задолженности со стороны ФИО1 по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком, в представленном постановлении не содержится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права собственности истца на спорное имущество была осуществлена без учета заключенного между АКИБ "УкрСиббанк" и ФИО1 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, том 2), по взысканию с ФИО1 в пользу банка денежных средств, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в деле и доказательства прекращения действия вышеуказанного договора ипотеки, ввиду полного исполнения ФИО1 денежных обязательств по нему. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-238, том 1) кредит ею не погашен, каких-либо сведений об уплате кредита у нее не имеется.
При этом, судебная коллегия также учитывает отсутствие претензий со стороны банка к ФИО1 в отношении спорного имущества. Между тем, отсутствие таковых претензий суд связывает с погашением обязательств должника по ипотечному договору третьими лицами, в том числе ФИО3, заключением договоров уступки права требования, приобретением квартиры с публичных торгов.
Кроме того, необходимо отметить, что каких-либо сведений о реализации банком данной квартиры кроме как проведением указанных торгов, не имеется. Иного из материалов дела не следует.
Судебная коллегия учитывает, что ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о погашении истцом ФИО1 обязательств по ипотечному договору перед АКИБ "УкрСиббанк", либо иными лицами, к которым перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что на момент обращения в суд с иском о признании права отсутствующим ФИО1 действительно являлась законным собственником спорной квартиры, не имеется.
Ввиду изложенного, в данном случае, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, не обеспечит восстановление прав истца, по причине сомнений о принадлежности права собственности именно ему.
При таком положении, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.
Так, сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2 в отношении спорного имущества, была совершена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестровому делу от ДД.ММ.ГГГГ N, заверенная копия которого представлена Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя (л.д. 125-136, том 1), с заявлением о государственной регистрации указанного договора ФИО2 обратилась в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока регистрации указано ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о наличии каких-либо препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, данное реестровое дело не содержит.
Более того, единственным обременением объекта недвижимости на момент регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 являлось указание на отнесение данного объекта к категории "Объект культурного наследия", ограничения по которому зарегистрировано за номером N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, том1). Каких-либо иных сведений о наличии обременений по спорному объекту, зарегистрированных арестов и прочего, на момент совершения государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру не имелось.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно представленному на регистрацию договору купли-продажи, расчет между сторонами за проданное имущество произведен полностью до подписания договора и своими подписями в нем стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий финансового характера друг к другу.
Также сторонами был подписан передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, продавец ФИО3 передал в собственность, а покупатель ФИО2 принял и оплатил в соответствии с условиями договора спорную квартиру. При этом, на момент заключения сделки, право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, сведения об арестах на указанное имущество отсутствовали.
Ввиду отсутствия каких-либо обременений на указанное имущество в момент совершения сделки купли-продажи, у истца по встречному иску отсутствовали основания сомневаться в праве продавца ФИО3 на отчуждение спорного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что после приобретения указанной квартиры и по настоящее время ФИО2 совместно с членами своей семьи проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, т.е. выполняет все действия по осуществлению прав собственника в отношении указанного имущества. Стороной истца ФИО1 указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства, оспорены не были.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения норм действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателям данной квартиры.
Таким образом, принятое без учета вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и, соответственно, об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить, признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка