Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №33-2364/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2364/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при помощнике судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Конкиной Ю. А. к Департаменту здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об обеспечении жизненно необходимыми лекарственными препаратами <данные изъяты>,
по частной жалобе Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Конкиной Ю. А. 193 425 руб. судебных расходов".
установил:
Конкина Ю.А., действующая в интересах <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обеспечении жизненно необходимыми лекарственными препаратами <данные изъяты>.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказ (бездействие) Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обеспечении <данные изъяты> лекарственным препаратом "Аталурен" (торговое наименование "Трансларна") признан незаконным.
На Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность по обеспечению <данные изъяты> лекарственным препаратом "Аталурен" (торговое наименование "Трансларна") в необходимом объеме, в соответствии с медицинскими показаниями, за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Конкина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы на услуги юриста, расходы на проезд юриста и другие расходы, связанные
с разрешением вопроса лекарственного обеспечения <данные изъяты> в сумме 193425 руб., из которых на проезд и проживание представителя в гостиницах - 82687 руб., за юридические услуги - 90000 руб., за услуги по переводу с английского языка на русский язык инструкции к лекарственному препарату - 20378 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит об отмене определения, указывает, что размер взысканных судебных расходов выходит за разумные пределы.
Из представленных истцом к заявлению о взыскании судебных расходов документов, подтверждающих расходы на проезд и проживание, не представляется возможным установить, кем были понесены расходы, каких-либо банковских чеков, подтверждающих оплату истцом авиабилетов, или компенсации стоимости билетов представителю Ахмадуллину Ф.Р. не представлено.
К заявлению приложены только документы, подтверждающие оплату истцом 20 378 руб. за перевод инструкции к лекарственному препарату Аталурен (Трансларна).
Отмечает, что согласно ст. 94 ГПК РФ компенсации подлежат только расходы, которые были понесены в связи с явкой в суд.
Между тем, в нарушение данной нормы судом взысканы расходы на проезд и проживание представителя Ахмадулина Ф.Р. от 03.07.2019 года (авиабилеты и чек за гостиницу) на общую сумму 22 186 руб., тогда как 04 июля 2019 года в судебном заседании Конкина Ю.А. и ее представитель участия не принимали, а также расходы, понесенные на проезд и проживание для участия в рабочем совещании Администрации г.Нефтеюганска представителя истца Ахмадулина Ф.Р., состоявшемся 04 сентября 2019 года на общую сумму 38 518 руб.
Данные затраты не связаны с явкой в суд, в связи с чем компенсации не подлежат.
Также компенсации не подлежат расходы по чекам "Яндекс. Такси" на сумму 324 руб., поскольку из них невозможно установить, кто воспользовался данной услугой, в каком направлении передвигался и кем услуга оплачена.
Считает, что при условии подтверждения доказательств фактического несения истцом судебных расходов, компенсации могут подлежать затраты, понесенные за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2019 года в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в сумме 21 659 руб.
Полагает, что стоимость услуг по договору от 07.05.2019 года в сумме 90000 руб., является чрезмерно завышенной, из договора и акта выполненных работ установить объем оплаченных и оказанных юридических услуг не представляется возможным, при этом Ахмадулин Ф.Р. участие принимал только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Считает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере не более 15 000 руб.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между 07 мая 2019 года между Конкиной Ю.А. и Ахмадуллиным Ф.Р. заключен договор возмездного оказания услуг по досудебному, а в случае необходимости судебному сопровождению вопроса по обеспечению несовершеннолетнего ребенка-инвалида незарегистрированным лекарственным препаратом Аталурен (Трансларна), при этом, поверенный проводит беседу с доверителем, истребует необходимые сведения и документы (материалы), изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела. Стоимость указанных услуг - 90 000 руб.(том 2 л.д 161).
Согласно акту выполненных работ от 06 ноября 2019 года Ахмадуллин Ф.Р. оказал услуги по договору, а Конкина Ю.А. оплатила их стоимость в размере 90 000 руб., что также подтверждается распиской от 06 ноября 2019 года (том 2 л.д.164,165).
Согласно доводам истца Ахмадуллин Ф.Р. фактически оказал услуги по изучению медицинской документации, консультации с профильными специалистами страны, выработке правовой позиции, составлению искового заявления, составлению апелляционной жалобы, участию в судебном заседании, составлении внепроцессуальных заявлений в компетентные органы, устным и письменным юридическим консультациям на протяжении всего процесса, оказанию юридической консультации по работе с УФССП, участию в рабочем совещании по вопросу обеспечения ребенка-инвалида жизненно необходимым лекарственным препаратом в г.Нефтеюганске.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату перевода на русский язык инструкции к препарату Аталурен (Трансларна), который был положен в основу апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года, стоимостью 20 378 руб.
Согласно расчетам истца общая сумма судебных расходов на услуги представителя, передвижения (перелеты, такси), проживание представителя в гостиницах, услуги перевода составила 193 425 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя при досудебном и судебном разрешении спора, в том числе на его проезд и проживание, а также перевод необходимого доказательства - письменного документа в общей сумме 193 425 руб. удовлетворил заявление Конкиной Ю.А. в полном объеме.
Между тем, судья не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его неправильным, а сумму судебных расходов завышенной по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел, что общая сумма судебных расходов указана заявителем неверно, при выполнении сложения сумм расходов, их общий размер составляет 193065 руб., а не 193425 руб., как указано в заявлении, в связи с чем судом заявление удовлетворено в полном объеме неправомерно.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых в свою очередь определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представитель истца Конкиной Ю.А. - Ахмадуллин Ф.Р. оказал услуги по досудебному и судебному сопровождению возникшего спора, а именно по составлению искового заявления, составлению апелляционной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оказание Ахмадуллиным Ф.Р. каких-либо иных услуг материалами дела не подтверждено, их объем установить не представляется возможным, поскольку в договоре и акте выполненных работ отсутствует определённый перечень и объем услуг.
С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, критериев разумности и справедливости, учитывая также неоправданность судебных расходов на представителя, проживающего в г.Казани, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенности размера расходов за услуги представителя и наличии оснований для его снижения до 30 000 руб.
В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательства, представленные заявителем в суд первой инстанции в виде копий в подтверждение понесенных расходов не заверены надлежащим образом.
При этом, в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции заявителю было предложено представить подлинные доказательства.
15 апреля 2020 года в адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сопроводительное письмо Конкиной Ю.А. и следующие документы:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2019 года;
- акт выполненных работ от 06.11.2019 года;
- расписка от 06.11.2019 года;
- протокол рабочего совещания от 04.09.2019 года (копия);
- счет на оплату перевода с английского языка на русский язык на сумму 20378 руб.;
- справка ПАО Сбербанк о выполнении платежа на сумму 20378 руб. (безналичная оплата услуг Конкиной Ю.А.);
- маршрут - квитанция электронного билета на имя Ахмадуллина Ф.Р. от 03.07.2019 года по маршруту Казань - Москва - Ханты-Мансийск - Москва - Казань на сумму 18036 руб. с дополнительными услугами (питание) на сумму 796 руб. (оплачено картой VISA);
- счет на проживание в гостинице от 03.07.2019 года на имя Ахмадуллина Ф.Р. на сумму 4150 руб. с квитанцией (оплачено картой VISA);
- электронный билет на имя Ахмадуллина Ф.Р. от 04.09.2019 года на сумму 20185 руб. с маршрутной квитанцией электронного билета на имя Ахмадуллина Ф.Р. от 04.09.2019 года на сумму 20 185 руб. по маршруту Казань - Сургут, стоимость с учетом сборов составила 20307 руб. (форма оплаты: пластиковая карта);
- счет на проживание в гостинице от 04.09.2019 года на сумму 5500 руб. с квитанцией на указанную сумму (оплачено картой VISA);
- электронный билет по маршруту Сургут - Казань от 05.09.2019 года стоимостью 12585 руб., с квитанцией об оплате заказа банковской картой, стоимость с учетом сборов составила 12711 руб.;
- маршрутная квитанция электронного билета на имя Ахмадуллина Ф.Р. от 05.11.2019 года по маршруту Казань - Москва - Ханты-Мансийск - Москва - Казань стоимостью 15984 руб. (оплата наличными);
- счет на проживание в гостинице на имя Ахмадуллина Ф.Р. от 06.11.2019 года на сумму 5675 руб. с квитанцией об оплате (оплачено картой VISA);
- кассовые чеки "Яндекс.Такси" на перевозку пассажиров и багажа от 06.11.2019 года и от 07.11.2019 года на сумму 92 руб. и 232 руб. соответственно (оплата электронными платежами через приложение).
Из представленных заявителем документов невозможно установить, что расходы на оплату авиабилетов и оплату счетов на проживание представителя в гостиницах, а также расходы на проезд в такси понесла Конкина Ю.А. или компенсировала данные услуги представителю, таких доказательств заявителем в суд не представлено.
Также необходимо отметить, что расходы на перелёт и проживание представителя истца, не связанные с явкой в суд удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции 04.07.2019 года представитель истца Ахмадуллин Ф.Р. участия в судебном заседании не принимал, поэтому затраты на перелет по маршруту Казань - Москва - Ханты-Мансийск - Москва - Казань на сумму 18036 руб. и на проживание в гостинице на сумму 4150 руб. не подлежали возмещению.
Расходы по явке представителя на заседание рабочей группы в Администрацию г.Нефтеюганска 04.09.2019 года (перелет на сумму 20 307 руб. по маршруту Казань-Сургут, проживание в гостинице на сумму 5500 руб., перелет по маршруту Сургут - Казань от 05.09.2019 года стоимостью 12711 руб.) не связаны с участием представителя в судебном заседании, следовательно, не являются расходами, связанными на проезд и проживание представителя стороны, понесенными им в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания указанных затрат у суда первой инстанции не имелось.
Расходы на перелёт по маршруту Казань - Москва - Ханты-Мансийск - Москва - Казань стоимостью 15984 руб., на проживание в гостинице на сумму 5675 руб., а также оплата проезда в такси в размере 92 руб. и 232 руб., в связи с явкой в суд апелляционной инстанции представителя Конкиной Ю.А. - Ахмадуллина Ф.Р. также возмещению не подлежали, поскольку заявителем доказательств того, что данные расходы ею были понесены (возмещены) не представлено.
Кроме того, представленные электронные авиабилеты в отсутствие посадочных талонов не свидетельствуют о том, что представленными электронными билетами представитель фактически воспользовался, явка представителя в суд об этом безусловно не свидетельствует.
Определение в части взыскания 20378 руб. за перевод инструкции по применению медицинского препарата с английского языка на русский язык на сумму 20378 руб. стороной ответчика не оспаривается.
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем определение подлежит изменению, следует взыскать с ответчика в пользу истца 50 378 руб. судебных расходов (30000 руб. за услуги представителя и 20 378 руб. за перевод инструкции препарата), в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2020 года изменить,
взыскать с Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Конкиной Ю. А. 50 378 руб. судебных расходов, в остальной части заявление Конкиной Ю. А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка