Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Суриковой Татьяны Ивановны к Новосельцеву Денису Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, признании прекращенным права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой А.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сурикова Т.И. обратилась в суд с указанным иском к Новосельцеву Д.В. и с учетом уточнения просила:
- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственным строением от 12 августа 2017 года, заключенный между Суриковой Т.И. и Новосельцевым Д.В. и возвратить истцу земельный участок общей площадью 538 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый номер объекта ...; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке общей площадью 18 кв.м.; хозяйственное строение или сооружение (сооружение вспомогательного использования) назначение - нежилое, общей площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, садоводческое товарищество "...", участок N 116;
- признать прекращенным право собственности Новосельцева Д.В. в отношении данного земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения;
- признать право собственности истца в отношении данного земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения.
В обоснование заявленных требований Сурикова Т.И. указала, что 12 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственным строением.
В соответствии с п. 1 договора истец продал, а ответчик приобрел вышеупомянутые объекты недвижимости.
Согласно п. 2 договора по соглашению сторон цена недвижимого имущества составила 50 000 рублей.
Как указывает истец, денежные средства по договору истцу не выплачены, неисполнение обязательства влечет для истца значительный ущерб, поскольку она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи.
08 ноября 2019 года ответчику было направлено предложение о расторжении спорного договора, однако ответчиком предложение было отклонено.
В судебном заседании истец Сурикова Т.И. и ее представитель Тимофеева А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что договор купли-продажи она оформила сама, указав стоимость дачи и земельного участка в 50 тыс. рублей, чтобы не подавать декларацию, в то время как в действительности стороны договорились о цене 350000 рублей. Поскольку она лично и очень хорошо знала мать ответчика, по устной договоренности ответчик в течение двух лет должен был уплатить выкупную цену. Однако позже отношения с матерью ответчика разладились, и истец направила в адрес Новосельцева Д.В. предложение о расторжении договора, на которое он ответил отказом.
Ответчик Новосельцев Д.В. иск не признал, указав, что в договоре купли-продажи была определена стоимость объектов недвижимости. Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы истцу, в свою очередь истец передала ответчику недвижимое имущество. При регистрации договора купли-продажи истец подтвердила факт уплаты стоимости имущества, не возражала против указания в договоре условия об оплате до подписания договора. Каких-либо претензий в течение двух лет истец не предъявляла, что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик исполнил.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано представителем истца - Тимофеевой А.В. по мотиву его необоснованности. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, только на основании условий договора, не дав оценку представленным в ходе судебного заседания доказательствам, опровергающим данное обстоятельство. Ответчик не представил надлежащих доказательств (расписку), подтверждающих получение истцом от ответчика денежных средств по спорному договору купли-продажи, что свидетельствует о том, что спорный договор не был оплачен.
Выслушав ответчика Новосельцева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, а вторая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в договоре цену.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По правилам ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю переходит с момента государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как видно из материалов дела, 12 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 538 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый номер объекта ...; жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 18 кв.м.; хозяйственного строения или сооружения (сооружение вспомогательного использования) назначение - нежилое, общей площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, садоводческое товарищество "...", участок N 116.
Согласно условиям договора продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил (принял в собственность) вышеуказанные объекты недвижимости.
В соответствии с п. 2 договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 50 000 рублей, из них: цена земельного участка составляет 25 000 руб., цена жилого строения составляет 15 000 руб.; цена хозяйственного строения составляет 10 000 руб.
Согласно пункту 2 договора стороны пришли к соглашению, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6 договора передача и принятие сторонами соответствующего недвижимого имущества на момент подписания настоящего договора осуществлены. Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор одновременно является передаточным актом.
12 августа 2017 года право собственности на жилой дом, земельный участок, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) зарегистрированы на основании договора купли-продажи за Новосельцевым Д.В.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что текст договора составлен Суриковой Т.И., которая в пункте 6 договора купли-продажи сама указала, что оплата произведена полностью, стороны совместно обратились в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности, при этом Сурикова Т.И. не просила приостановить или прекратить регистрационные действия, позднее длительное время (более 2 лет) не предъявляла претензий по поводу исполнения договора, в августе 2017 году передала ключи от дачного участка и дома ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обе стороны исполнили обязательства по договору и оснований для его расторжения не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие расписки в получении денег лишены правовых оснований, поскольку отметка в подписанном продавцом договоре о полной оплате стоимости покупаемого имущества, по своей юридической природе, и является такой распиской.
Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признает факт отсутствия оплаты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).
В обоснование своей позиции Суриковой Т.И. представлена распечатка телефонных переговоров с ответчиком от 13.11.2019, в ходе которых на реплику истца "да ты ни копейки не заплатил", ответчик Новосельцев Д.В. ответил "я знаю".
Вместе с тем данное обстоятельство не может само по себе служить достаточным доказательством факта неоплаты, поскольку отрывочная реплика в грубом эмоциональном разговоре не может иметь для суда большую доказательную силу, чем письменный документ - договор купли-продажи, в котором последовательно, четко, недвусмысленно изложены все существенные условия соглашения между сторонами - цена продаваемого имущества, его состав, адрес, назначение, порядок оплаты, запись о полной оплате стоимости проданного имущества, при том, что такой документ подписан обеими сторонами, а сам текст документа, как верно отметил суд первой инстанции, составлялся именно Суриковой Т.И.
В таких условиях выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора следует признать правильным.
Выводы суда основаны на верном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, на тщательной оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
