Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2364/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бастион" на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Признать отношения между Ибрагимовым Нуфтарпашой Агамурадовичем и ООО "Бастион" в период с 21 июня 2019 года по 26 августа 2019 года трудовыми в должности "<данные изъяты>", обязав ООО "Бастион" внести в трудовую книжку Ибрагимова Нуфтарпаши Агамурадовича сведения о работе:
- принят 21 июня 2019 года на должность "<данные изъяты>" ООО "Бастион";
- уволен 26 августа 2019 года с должности "<данные изъяты>" ООО "Бастион" по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Бастион" в пользу Ибрагимова Нуфтарпаши Агамурадовича денежные средства в сумме 68 193 руб. 47 коп.
Взыскать с ООО "Бастион" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 964 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ибрагимов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Бастион" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 21 июня 2019 года по 26 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "<данные изъяты>". Работа была им приостановлена 10 июля 2019 года в связи с пропажей его трудового договора, который находился в его кабинете на рабочем столе. Генеральный директор ООО "Бастион" отказался выдать истцу его экземпляр трудового договора. В период с 15 июля 2019 года по 24 июля 2019 года истец находился на лечении в дневном стационаре. Поскольку ООО "Бастион" отрицает наличие трудовых отношений между истцом и организацией, истец с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Бастион" с 21 июня 2019 года по день вынесения решения суда; внести запись в трудовую книжку о приме его на работу в должности <данные изъяты> и увольнении его по соглашению сторон; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 131 316 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Ибрагимов Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бастион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Бастион" просит решение суда изменить в части определения периода трудовых отношений и размера взыскиваемой заработной платы и постановить в этой части новый судебный акт, которым признать отношения между сторонами в период с 21.06.2019 года по 10.07.2019 года трудовыми в должности "<данные изъяты>", обязав ООО "Бастион" внести в трудовую книжку Ибрагимова Н.А. сведения о работе: принят 21.06.2019 года на должность "<данные изъяты>" ООО "Бастион"; уволен 10.07.2019 года с должности "<данные изъяты>" ООО "Бастион" по собственному желанию; взыскать с ООО "Бастион" в пользу Ибрагимова Н.А. заработную плату в сумме 6643 руб.64 коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав возражения истца на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.
В обоснование заявленных требований истец Ибрагимов Н.А. указал, что он с 21 июня 2019 года по 26 августа 2019 года работал в ООО "Бастион" в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого ему была установлена заработная плата в сумме 34 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
копией письма в дирекцию по безопасности ПАО "НЛМК" от 21 июня 2019 года, согласно которому Генеральный директор ООО "Бастион" просит оформить на имя Ибрагимова Н.А. электронную карту с круглосуточным перемещением, в том числе, в выходные и праздничные дни как работнику ООО "Бастион" по 31 декабря 2021 года сроком на 2,5 года;
накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N 0000-000142 от 02 июля 2019 года, согласно которой 10 июля 2019 года истец сдал ранее принятые товарно-материальные ценности в связи с приостановлением трудовой деятельности, а также фотоматериалы к объектам, указанным в накладной;
детализацией звонков от 28 июня 2019года, подтверждающей 7 звонков, которые произведены, в том числе, с личного телефона истца на телефоны поставщиков плитки на ремонт объекта;
ответом ПАО "НЛМК" от 17 декабря 2019 года на запрос суда, согласно которому Ибрагимов Н.А. прошел вводный инструктаж по программе Управления охраны труда и промышленной безопасности ПАО "НЛМК".
Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом учитывает, что представитель ответчика фактически не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истца и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком ООО "Бастион" фактически существовали трудовые отношения, начиная с 21.06.2019года, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, а именно уполномоченным им лицом, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, соответствующей видам деятельности общества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.
Согласно предоставленного штатного расписания ООО "Бастион" от 1.06.2019 года в обществе предусмотрена 1 штатная единица <данные изъяты>, с окладом 12 000 руб., штатным расписанием ООО "Бастион" от 24.07.2019 года в обществе предусмотрена 1 штатная единица <данные изъяты>, без указания оклада.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21.06.2019года по 26.08.2019 года.
При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.
В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом, были предоставлены табели учета рабочего времени за спорный период, в которых Ибрагимов Н.А. отсутствует в качестве работника ООО "Бастион"; сведения ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Липецке от 29 ноября 2019 года, согласно которым за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в отношении Ибрагимова Н.А. нет сведений, составляющих пенсионные права; штатное расписание за спорный период, в которых Ибрагимов Н.А. отсутствует в качестве работника ООО "Бастион"; данные ПАО "НЛМК" из ИС СКУД о выданных пропусках работникам ООО "Бастион", в которых Ибрагимов Н.А. отсутствует. Однако, судебная коллегия считает, что они не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности в подтверждение доводов ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.
В судебном заседании суда первой инстанции истец утверждал, что он выходил на работу до 15.07.2019года, о приостановлении работы с 10.07.2019года он работодателя не уведомлял, а затем по 24.07.2019года находился на больничном, больничный листок не сдавал работодателю и продолжал работать до 26.09.2019года, после чего на работу не выходил.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что 10.07.2019 года Ибрагимов Н.А. сдал переданное ему для выполнения трудовых функции, имущество, после чего трудовые обязанности не выполнял, а поэтому трудовые отношения могут быть установлено только за период с 21.06.20190года по 10.07.2019года. Однако, судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом были прекращены трудовые отношения после 10.07.2019года по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, приказов об увольнении истца ответчиком не издавалось.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, и установление факта трудовых отношений за иной период, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы с 21 июня 2019 года по 26 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом размера заработной платы 34 000 руб., что подтверждается ответом Росстата на запрос суда от 31 октября 2019 года, согласно которому по данным обследования за октябрь 2017 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Специалиста по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)" (включая должность "<данные изъяты> (на транспорте, в связи, материально-техническом снабжении и сбыте)") по Липецкой области составляет 38 156 руб. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
В связи с чем, размер задолженности по заработной плате составит
с 21 июня 2019 года по 10 июля 2019 года - 14 рабочих дней, исходя из заработной платы в сумме 34 000 руб. (34 000 руб. / 22 рабочих дня = 1 545 руб. 45 коп.). Таким образом, за период с 21 июня 2019 года по 10 июля 2019 года заработная плата составила 21 636 руб. 3 коп. (1 545 руб. 45 коп. Х 14 рабочих дней).
с 11 июля 2019 года по 26 августа 2019 года - 64 рабочих дней, исходя из заработной платы в сумме 34 000 руб. (34 000 руб. / 22 рабочих дня = 1 545 руб. 45 коп.). Таким образом, за период с 11 июля 2019 года по 26 августа 2019 года заработная плата составила 50 999 руб. 85 коп. (1 545 руб. 45 коп. Х 33 рабочих дней).
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 72636,15 коп.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО "Бастион" в качестве возмещения морального вреда сумму 5000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, а также в части отказа во взыскании заработной платы за период с 27 августа 2019 года по день вынесения решения суда, отказа внесения в трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года изменить в части размера задолженности по заработной плате:
Взыскать с ООО "Бастион" в пользу Ибрагимова Нуфтарпаши Агамурадовича денежные средства в сумме 77 636 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
