Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года №33-2364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2364/2019
г. Йошкар-Ола <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым остановлено:
иск Полушиной Е. А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Полушиной Е. А. с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 16500 руб., штраф 8250 руб., неустойку 12200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" в сумме 1361 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полушина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21 го дня по момент фактической выплаты с 19 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года от общего размера стоимости восстановительного ремонта в размере 23154 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с момента выплаты в неполном размере от суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 13365 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2019 года в 11 часов 05 минут у дома N 23 по ул.Строителей г.Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком под управлением Серебрякова А.Ю. и автомобиля Закирова Р.Х. ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком под управлением Закировой Р.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 21 января 2019 года ДТП произошло по вине Закировой Р.Р. 28 января 2019 года Полушина Е.А. обратилась к ответчику за страховым возмещением, которым была произведена выплата в денежной форме. С размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 28900 руб. истец не согласилась, в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Буркова Е.В. от 7 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45400 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом, результаты которого оспариваются ответчиком.
Выслушав объяснения представителя Полушиной Е.А. Беловой О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Полушина Е.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком , ее автогражданская ответственность застрахована у ответчика.
21 января 2019 года в 11 часов 05 минут у дома N 23 по ул.Строителей г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком под управлением Серебрякова А.Ю. и автомобиля Закирова Р.Х. ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком под управлением Закировой Р.Р. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 21 января 2019 года ДТП произошло по вине Закировой Р.Р., чья автогражданская ответственность застрахована у акционерного общества "СОГАЗ".
28 января 2019 года Полушина Е.А. обратилась к ответчику, 10 апреля 2019 года АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило 11 апреля 2019 года страховое возмещение в размере 28900 руб.
Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, с целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Буркову Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком с учетом износа составила 45400 руб., за составление заключения истец уплатил оценщику 9000 руб.
16 мая 2019 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере
16500 руб., расходов на услуги по оценке в размере 9000 руб., неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере 23154 руб. и за период с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере по 13 мая 2019 года в сумме 5280 руб.
Ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Полушиной Е.А., страхового возмещения, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оценке, а также расходов на представителя.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о несогласии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Бурковым Е.В., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из представленного стороной истца в материалы дела заключения ИП Буркова Е.В., оно составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 29 января 2019 года, которые совпадают с повреждениями, отраженными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Проведенный в заключении анализ основан на правовых актах, специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом результатов заключения о стоимости восстановления автотранспортного средства и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере невыплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.<адрес>
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка