Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2364/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Дедова Евгения Олеговича, Дедовой Галии Наурисовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дедовой Галии Наурисовны, Дедова Евгения Олеговича к ТСЖ "Ватутина 55" о признании недействительным решения очередного общего собрания от 28 февраля 2018 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Дедова Е.О. и его представителя Дедова О.В., являющегося одновременно представителем истицы Дедовой Г.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Ватутина 55" Волобринской-Малетинской О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дедов Е.О., Дедова Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ватутина 55" (далее - ТСЖ "Ватутина 55", Товарищество либо ответчик) об оспаривании решений общего собрания членов Товарищества. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года истцам стало известно о том, что членами ТСЖ "Ватутина 55" было проведено очередное общее собрание, оформленное протоколом N 1 от 28.02.2018г., на котором принято ряд решений. По утверждению Дедова Е.О., Дедовой Г.Н., оспариваемые ими решения являются недействительными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм права и повлекли причинение истцам убытков. Так, общим собранием принято решение по вопросу утверждения сметы расходов ответчика на 2018 год, то есть по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом решение по данному вопросу принято при отсутствии какого-либо перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования, экономической целесообразности и доказательств соответствия установленного тарифа требованиям нормативных правовых актов. Учитывая вышеизложенное, Дедов Е.О., Дедова Г.Н. просили признать недействительными решения, принятые на очередном общем собрании членов ТСЖ "Ватутина 55", проведенного в форме очного-заочного голосования, оформленные протоколом от 28 февраля 2018 года N 1.
В связи с тем, что ответчик ТСЖ "Ватутина 55", действующий в лице представителя Волобринской-Малетинской О.Ю., заявил при подготовке дела к судебному разбирательству о пропуске истцами срока исковой давности, судом было назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании (л.д. 2, 61-63).
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Дедов О.В. на удовлетворении требований своих доверителей настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Ватутина 55" Волобринская-Малетинская О.Ю. в судебном заседании иск не признала, при этом просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Дедова Е.О., Дедовой Г.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дедов Е.О., Дедова Г.Н. просят об отмене решения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истцы считают ошибочным отказ суда в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска ими срока на обращение в суд. Дедов Е.О., Дедова Г.Н. не соглашаются с выводом суда о том, что о принятом решении им должно было стать известно в феврале-марте 2018 года, так как решения общего собрания могут быть известны только после подсчета голосов и опубликования результатов голосования, чего в рассматриваемом случае места не имело. Истцы полагают, что судом проигнорированы доводы в иске о принятии на спорном собрании решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, об утверждении сметы расходов ответчика на 2018 год, о чем им стало известно только 23 октября 2018 года при рассмотрении Центральным районным судом г.Тюмени дела N 2-6548/2018, при этом суд не принял во внимание, что в предъявленных Дедовым Е.О., Дедовой Г.Н. квитанциях о квартплате за 2018 год ссылок об утверждении тарифов на данный год решением оспариваемого собрания не имелось, тогда как в протоколе собрания и на странице журнала голосования в части указаний года, на который утверждались тарифы, имеются разночтения с исправлениями, которые никем не заверены. По утверждению истцов, факт уведомления о проведении ТСЖ "Ватутина 55" 21 февраля 2018 года очередного годового общего собрания членов Товарищества с вопросом повестки дня: "Утверждение действующей сметы расходов на 2017 год", подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.11.2018г., составленным нотариусом Абрамовой И.Н., однако суд данное доказательство не учел. По мнению Дедова Е.О., Дедовой Г.Н., суд при рассмотрении дела нарушил их право на судебную защиту, поскольку разрешил спор в отсутствие доказательств о надлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд лишил их права ознакомиться с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности. Истцы полагают, что суд в основу постановленного решения положил показания свидетеля Хачатрян Л.В., которая, являясь членом счетной комиссии спорного собрания, очевидно заинтересована в исходе дела. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом был допущен к участию в деле в качестве представителей стороны истца Дедов О.В., у которого соответствующих полномочий не имелось, а также к тому, что судом не было разрешено ходатайство Дедова Е.О., Дедовой Г.Н. об истребовании от Товарищества дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Дедова Е.О., Дедовой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ТСЖ "Ватутина 55", поскольку, по мнению суда, о нарушении своих прав Дедов Е.О., Дедова Г.Н. узнали или должны были узнать в феврале-марте 2018 года, тогда как с иском в суд они обратились только в ноябре 2018 года.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания составляет шесть месяцев. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этом.
В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по инициативе членов правления ТСЖ "Ватутина 55" на сайте Товарищества в сети Интернет было размещено уведомление о проведении очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Ватутина 55" в форме очно-заочного голосования с повесткой дня по семи вопросам, в том числе: "Утверждение действующей сметы расходов ТСЖ "Ватутина 55" на 2017 год. Согласно смете тариф на 2017 год составляет 35,53 руб. с кв.м. ежемесячно, в том числе капитальный ремонт - 7,50 руб.".
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.11.2018г., составленным нотариусом Абрамовой И.Н. (л.д. 112-121).
Согласно приложенному ответчиком к заявлению о применении судом при разрешении спора срока исковой давности протоколу N 1 от 28 февраля 2018 года, на указанном собрании было принято ряд решений, в частности решение об утверждении сметы расходов Товарищества на 2018 год (л.д. 61-63, 74-77).
Из представленных истцами в материалы дела квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире N <.......> в доме N <.......> по <.......>, исполнителем услуг по которой является ТСЖ "Ватутина 55", за апрель и ноябрь 2018 года следует, что Дедовой Г.Н. плата за косметический и капитальный ремонт установлена решением общего собрания от 31.12.2017г. (л.д. 102-103).
В исковом заявлении Дедов Е.О. и Дедова Г.Н. ссылались на то, что о принятии оспариваемых решений им стало известно только 23 октября 2018 года при рассмотрении Центральным районным судом г.Тюмени дела N 2-6548/2018. К возражениям на заявление Товарищества истцы приложили сведения о движении указанного дела (л.д. 6-11, 130).
Доказательств обратного, в том числе опубликования результатов голосования, ответчиком представлено не было, при этом положенные судом в основу решения показания свидетеля Хачатрян М.В. о размещении решений оспариваемого истцами собрания непосредственно 28.02.2018г. на информационном стенде перед подъездом дома, на подъезде дома на первом этаже, на двери пожарного входа и в лифтах, к числу надлежащих доказательств не относятся ввиду того, что данный свидетель, входивший в состав счетной комиссии собрания, заинтересован в исходе дела.
Поскольку доводы Дедовой Г.Н. и Дедова Е.О. о наличии у них информации о принятом на собрании решении об утверждении сметы расходов ТСЖ "Ватутина 55" на 2018 год только с 23 октября 2018 года Товариществом опровергнуты не были, законных оснований для отказа в удовлетворении иска по пропуску срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживают внимание судебной коллегии.
В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными, так как Дедов Е.О., Дедова Г.Н. подали иск в суд 19 ноября 2018 года, то есть в пределах установленного срока, постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что решение об отказе в удовлетворении иска Дедова Е.О., Дедовой Г.Н. по мотиву пропуска ими срока исковой давности было принято судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, при этом решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить с направлением гражданского дела по исковому заявлению Дедова Е.О., Дедовой Г.Н. в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков всех инициаторов собрания.
Вместе с тем, утверждения апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор в отсутствие доказательств о надлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд лишил Дедова Е.О., Дедову Г.Н. права ознакомиться с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности и допустил к участию в деле в качестве их представителя Дедова О.В., не имеющего соответствующих полномочий, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истцы были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 января 2019 года на 14-00 час., через своего представителя Дедова О.В. (л.д. 59, 60), который участвовал в судебном заседании и предъявил суду письменные возражения, с приложенными доказательствами (л.д. 89-130), на заявление Товарищества о применении срока исковой давности, при этом Дедов О.В. об отложении судебного разбирательства по мотиву неизвещения своих доверителей не ходатайствовал (л.д. 133-136, 144-145).
Как установлено судебной коллегией, Дедов О.В. от своего сына Дедова Е.О. имеет соответствующую доверенность 72 АА 1498620, выданную 14.09.2018г. сроком на 10 лет. То обстоятельство, что Дедов О.В., являющийся адвокатом, не заполнил ордер на представление интересов Дедовой Г.Н., сославшись в вышеуказанных возражениях на наличие такого ордера, свидетельствует о недобросовестном поведении как истцов, так и их представителя, тогда как участвующие в деле лица, в том числе их представители, в силу статей 34, 35, 48 ГПК РФ, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2019 года отменить и направить гражданское дело по иску Дедова Евгения Олеговича, Дедовой Галии Наурисовны к Товариществу собственников жилья "Ватутина 55" об оспаривании решений общего собрания членов Товарищества в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
