Определение Камчатского краевого суда от 24 октября 2019 года №33-2364/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2364/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2018 по иску Глызиной Т.И. к Глызину А.А., ООО "СитиКам" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе представителя Глызиной Т.И. - Булынкиной М.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юкидим" удовлетворить частично.
Взыскать с Глызиной Татьяны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкидим" понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Взыскать с Глызина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкидим" понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юкидим" в остальной части отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2018 года в удовлетворении иска Глызиной Т.И. к Глызину А.А. и ООО "СитиКам" о признании недействительным договора купли-продажи встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "СитиКам" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Глызиной Т.И. - Булынкиной М.А., представителя ответчика Глызина А.А. - Глызина И.А. без удовлетворения.
21 марта 2019 года ООО "Юкидим" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя с Глызиной Т.И. в размере 57 500 руб., с Глызина А.А. в сумме 7 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем Глызиной Т.И. - Булынкиной М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что присужденная сумма в пользу ООО "Юкидим" является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. Помимо этого, апеллянт считает, что ООО "Юкидим" не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленные расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты, так как в графе "основания платежа" отсутствуют реквизиты договора оказания услуг от 21 апреля 2017 года, а также имеются разногласия между паспортными данными представителя Лагунова В.А., указанными в договоре, и в расходных кассовых ордерах на оплату услуг представителя, в связи с чем, при принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции должен был оставить его без движения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юкидим", арендатор спорного имущества, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 11 апреля 2017 года (т.1, л.д. 90).
Представитель ООО "Юкидим" Лагунов В.А. принимал активное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции заявлял ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 41, 90-93), участвовал в судебных заседаниях 18 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 3 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, подавал возражения на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2019 года.
В подтверждение несения судебных расходов ООО "Юкидим" представлены: договор возмездного оказания услуг от 21 апреля 2017 года, акт выполненных работ (оказания услуг) от 12 марта 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 21 апреля 2017 года. Срок договора определен сроком рассмотрения дела в судах двух инстанций. Факт оплаты денежных средств в сумме 50 000 руб. и 15000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14 марта 2019 года NN 43, 44.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что процессуальные действия представителя третьего лица способствовали принятию решения по делу, в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица давались объяснения, представлялись доказательства. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица приводил возражения по апелляционной жалобе.
Приняв во внимание участие третьего лица в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также учитывая активную позицию представителя третьего лица, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая объем проделанной представителем работы, на основании представленных в материалы дела документов, установив, что третьим лицом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, и, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию в пользу ООО "Юкидим" с Глызиной Т.И. 45000 руб., с Глызина А.А. 5000 руб.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы подателя жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, судебной коллегии не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что из представленных третьим лицом расходных кассовых ордеров не следует, за какие именно услуги и по какому именно договору была произведена оплата, являются надуманными, не основанными на доказательствах и направленными на переоценку представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Наличие опечатки в дате выдаче паспорта лица, получившего денежные средства при оформлении расходных кассовых ордеров, не свидетельствует о том, что ООО "Юкидим" не осуществило оплату услуг представителя Лагунова В.А.
Также несостоятелен довод частной жалобы представителя истца о том, что при принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так как данные паспорта, представителя Лагунова В.А., подписавшего соответствующее заявление, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 21 апреля 2017 года и в доверенности от 7 июля 2016 на преставление интересов общества разнятся между собой.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Подпунктом "а" пункта 45 Указа Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" установлено, что наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом.
Из материалов дела следует, что в договоре возмездного оказания услуг от 21 апреля 2017 года указаны сведения об общегражданском паспорте Лагунова В.А., в доверенности на представление интересов ООО "Юкидим" от 7 июля 2016 года указаны сведения о заграничном паспорте
Лагунова В.А. Таким образом, оба документа позволяют идентифицировать указанное лицо как одного человека.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения являться не могут.
Приведенные в обжалуемом судебном акте правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка