Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2364/2019
Судья Шибанов К.Б. 18 сентября 2019г. Дело N 2-77-33-2364
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. дело по иску Сутоцкого А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и к Балбекову К.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Сутоцкого А.И. - Купцова К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 мая 2018г., около 18 час. 30 мин., около дома N 16 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Lada Vesta, г/н номер (далее также Лада Веста), принадлежащего Балбековой С.Д. и управляемого Балбековым К.Н., и Daewoo Nexia, г/н номер (далее также Дэо Нексия), принадлежащего Сутоцкому А.И. и управляемого Бицуковым А.А.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области (номер) от 28 мая 2018г. Балбеков К.Н. за нарушение требований пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Балбекова К.Н. перед третьими лицами при использовании автомобиля Лада Веста был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, заключенного 09 июня 2017г. (страховой полис серия номер номер от 09 июня 2017г.).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, на момент ДТП застрахована не была ввиду истечения срока действия договора ОСАГО, заключенного 12 мая 2017г. между страхователем Сутоцким А.И. и страховщиком САО "ВСК" (страховой полис серия номер от 12 мая 2017г.).
27 августа 2018г. Сутоцкий А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 67938 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., неустойки за период с 14 августа 2018г. по 24 сентября 2018г. в сумме 28533 руб. 96 коп. и за период с 25 сентября 2018г. по день исполнения требования о выплате страхового возмещения из расчета 679 руб. 38 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В обоснование иска Сутоцкий А.И. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Daewoo Nexia, произошло по вине Балбекова К.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Его гражданская ответственность до ДТП была застрахована в САО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. После проведения САО "ВСК" осмотра автомобиля Daewoo Nexia, истец произвел его восстановительный ремонт. 14 июня 2018г. САО "ВСК" направило ему письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, разъяснив право обратиться в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Балбекова К.Н. при использовании автомобиля Lada Vesta. 22 июня 2018г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в осуществлении страховой выплаты на основании пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Направленная истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия была оставлена без удовлетворения. Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку принадлежащее ему транспортное средство Daewoo Nexia было осмотрено САО "ВСК" до проведения его восстановительного ремонта.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бицуков А.А. и Балбекова С.Д.
В ходе рассмотрения дела истец Сутоцкий А.И. частично уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 54400 руб., штраф, неустойку за период с 14 августа 2018г. по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения из расчета 544 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а с Балбекова К.Н. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12600 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019г. по ходатайству представителя истца Балбеков К.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Истец Сутоцкий А.И., третьи лица Балбеков С.Д., Бицуков А.А., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Сутоцкого А.И. - Тиханова А.А. в судебном заседании иск поддерживала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильин И.М. в судебном заседании иск не признавал по изложенным в письменных отзывах на исковое заявление мотивам.
Ответчик Балбеков К.Н. в судебном заседании иск не признавал по мотивам недоказанности истцом Сутоцким А.И. размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. постановлено:
Исковые требования Сутоцкого А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сутоцкого А.И. страховое возмещение в размере 50400 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 25200 руб., судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы - 8706 руб. 59 коп. и на оплату услуг представителя - 5580 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2462 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального права.
Истец Сутоцкий А.И., ответчик Балбеков К.Н. и третьи лица Балбеков С.Д., Бицуков А.А., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Из материалов дела видно, что 28 мая 2018г., примерно в 18 часов 30 минут, около дома N 16 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород, водитель Балбеков К.Н., управляя на законном основании автомобилем Лада Веста, в нарушение требований пункта 13.12. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Дэо Нексия, двигавшемуся под управлением Бицукова А.А. с соблюдением требований ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершении административного правонарушения от 28 мая 2018г., объяснениями водителей-участников ДТП Балбекова К.Н. и Бицукова А.А. от 28 мая 2018г., постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 28 мая 2018г., и ответчиками и третьими лицами не оспаривались и не опровергались.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Балбекова К.Н. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Балбеков К.Н. как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в день обращения с заявлением о страховом возмещении обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, вред, причиненный истцу в результате ДТП, возмещает Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда Балбекова К.Н., в пределах лимита своей ответственности.
Материалами дела, в том числе постановлением инспектора ДПС (номер) от 28 мая 2018г., подтверждено, что в результате ДТП автомобилю Дэо Нексия были причинены механические повреждения (передняя правая дверь, передний бампер, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора и др.), а истцу - собственнику автомобиля Дэо Нексия Сутоцкому А.И., соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018г. Сутоцкий А.И., добросовестно заблуждаясь относительно действия договора ОСАГО, заключенного с САО "ВСК", в связи с наступление страхового случая обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.
В указанный выше день, САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля Daewoo Nexia, который был проведен экспертом-техником ООО "<...>" (далее также ООО "<...>").
Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства N ОСАГО номер от 31 мая 2018г., содержащем перечень повреждений автомобиля, а также вывод эксперта ООО "<...>" о возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП.
В последующем, между Сутоцким А.И. и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее также Соглашение), в соответствии с которым страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в размере 45510 руб. 88 коп.
После заключения Соглашения истец произвел восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Nexia.
14 июня 2018г. САО "ВСК" направило истцу письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по тем мотивам, что по состоянию на 28 мая 2018г. гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Сутоцкому А.И. было разъяснено его право на обращение за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то в силу упомянутых норм, за причиненный вред автомобилю истца несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.).
22 июня 2018г. Сутоцкий А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив Страховщику необходимые документы, в том числе, акт осмотра транспортного средства N ОСАГО номер от 31 мая 2018г., составленного экспертом-техником ООО "<...>".
В тот же день Страховщик организовал осмотр автомобиля Daewoo Nexia, в ходе которого, как следует из акта осмотра транспортного средства номер от 22 июня 2018г., составленного специалистом ООО "<...>", каких-либо повреждений транспортного средства не выявлено по причине восстановления автомобиля в прежнее состояние.
12 июля 2018г. Страховщик направил Сутоцкому А.И. письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля до его осмотра Страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
03 августа 2018г. истец направил Страховщику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от 03 августа 2018г. по тем же основаниям.
Так как Страховщик выразил несогласие с результатами досудебной экспертизы, организованной истцом, судом по инициативе представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебной экспертизы номер от 23 января 2019г., составленному экспертом ООО "<...>" Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с Положением о Единой методике составляет 50400 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением закона и не имеет юридической силы, является несостоятельной.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для проведения судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что значимым обстоятельством по делу является размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной с применением Единой методики. В силу статей 56 и 79 ГПК РФ, для выяснения указанного значимого обстоятельства суд обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснив сторонам последствия нереализации этих прав в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что для определения причиненного истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) были необходимы специальные познания в области товароведения, судебная коллегия по ходатайству представителя истца обоснованно назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильно толковании норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются повреждения капота, несостоятельны, поскольку из акта осмотра поврежденного автомобиля истца, фотоматериалов и заключения судебной экспертизы прямо следует, что капот при ДТП подвергался деформации и требовал замены. Тот факт, что капот имел также повреждения, которые были получены до ДТП и на момент ДТП не были устранены, обоснованно послужил основанием для увеличения экспертом процента износа капота.
В связи с указанным обстоятельством является несостоятельным также и довод апелляционной жалобы о том, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость капота.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы на день наступления страхового случая - 50400 руб.
Поскольку истцом Страховщику были представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства ДТП и объем повреждений, причиненных автомобилю, а также истцом доказан размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, то суд правомерно взыскал со Страховщика страховое возмещение в размере 50400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом был предоставлен для осмотра Страховщику автомобиль в отремонтированном виде, что, по мнению Страховщика, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, несостоятельны, так как не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и/или проведения экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что проведение потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до его осмотра страховщиком и/или проведения экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. То есть право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр (оценку) в отремонтированном состоянии, действующим законодательством не предусмотрено.
Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать такие обстоятельства как невозможность страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков, лежит на страховщике, принявшем решение об отказе в возмещении вреда.
В данном случае таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Страховщиком суду не представлено.
По существу, как следует из материалов дела и указывалось выше, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения только на том основании, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.
В то же время, из представленных истцом доказательств, в том числе из заключения судебной экспертизы, следует, что характер и расположение механических повреждений на автомобиле Daewoo Nexia, а также направление их образования не противоречат обстоятельствам ДТП, то есть имеющиеся повреждения автомобиля могли стать следствием ДТП при указанных истцом обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н заключение судебной экспертизы поддерживал, уточняя, что осмотр автомобиля истца в отремонтированном виде не мог повлиять на приведенные им в заключении выводы.
На основании установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера убытков, причиненных истцу.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения и о злоупотреблении истцом права на получение страховой выплаты, не могут служить основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют установленным обстоятельствам.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.
На основании установленных обстоятельств размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 августа 2018г. по 27 февраля 2019г. (в пределах заявленных требований) составляет 99792 руб. (50400 руб. х 1% х 198 (количество дней в расчетном периоде)).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом размера ущерба, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия значительных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15000 руб.
Суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
На основании приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, принимая во внимание отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца штраф в размере 25200 руб.
Данный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения Страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для дополнительно снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, а также для снижения определенного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных упомянутых обстоятельств дела, снижение размера неустойки и штрафа, в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела и указанных выше нормах закона.
Учитывая, что Страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд, в силу приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания судебных расходов не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
