Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
9 июля 2019 г.
гражданское дело по иску Чарушиной Елены Николаевны к Катаргину Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Катаргина И.Л. по доверенности Катаргиной В.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 марта 2019 г., которым, с учетом определения того же суда от 29 марта 2019 г. об устранении описки, постановлено:
требования Чарушиной Елены Николаевны к Катаргину Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Катаргина Игоря Леонидовича в пользу Чарушиной Елены Николаевны материальный ущерб в размере 3336600 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот) руб. Взыскать с Катаргина Игоря Леонидовича в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 24883 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чарушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Катаргину И.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 28 августа 2018 г. Катаргин И.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В результате совершения указанных преступлений Катаргин И.Л. похитил у нее денежные средства в общей сумме 3336600 руб. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в указанной сумме.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14 марта 2019г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Катаргина И.Л. по доверенности Катаргиной В.И., ставится вопрос об отмене решение суда в полном объеме, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2013 г., которым с ООО "СДТ" в пользу Чарушиной Е.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 27 августа 2012 г. в размере 2373000 руб., и от 21 августа 2013 г., которым иск Чарушиной Е.Н. к ООО "СДТ" о взыскании денежных средств по договору поставки от 20 декабря 2012 г. в размере 963600 руб. оставлен без удовлетворения, апеллянт указывает на то, что по заявленным в настоящем деле требованиям, основанным на тех же основаниях, ранее приняты судебные акты, вступившие в законную силу, которые не отменены до настоящего времени. Полагает суд не учел, что судебный акт по уголовному делу принят позже вышеуказанных решений Октябрьского районного суда г.Кирова, и приговор, сам по себе, не отменяет их законной силы, не имеет какого-либо приоритета или большей юридической силы. Считает, что истица выбрала неправильный способ защиты своих прав, поскольку ей следовало обращаться с заявлением о пересмотре ранее вынесенных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением приговора суда в законную силу. Полагает, что суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, делая вывод о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с ООО "СДТ" в пользу истицы взысканы денежные средства по договору займа, не препятствует взысканию этих же сумм с другого лица - Катаргина И.Л. Выводы суда об отсутствии исполнения этого решения не умаляют и не отменяют его юридической силы, установленных в нем обстоятельств и вывод суда о том, что обязанным лицом по договору займа является - ООО "СДТ". Таким образом, была создана конкуренция судебных актов. Считает, что суд необоснованно не применил по заявлению ответчика положения о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку Чарушина Е.Н. обратилась в полицию с заявлением в отношении Катаргина И.Л. по поводу хищения им у нее денежных средств 12 мая 2013 г., следовательно, уже тогда знала о нарушении ее прав действиями Катаргина И.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катаргина И.Л. по доверенности Катаргина В.И. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Представитель Катаргина И.Л. по ордеру адвокат Новиков А.А. также настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.
Представитель истицы по доверенности Чарушин О.Л. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что все указанные в ней доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили в решении должную правовую оценку.
Ответчик Катаргин И.Л., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, процессуальные права и обязанности ему разъяснены, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 9 октября 2018 г. и постановлением президиума Кировского областного суда от 19 декабря 2018 г., Катаргин И.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание по <данные изъяты> в виде трех лет лишения свободы, по <данные изъяты> в виде одиннадцати месяцев ограничения свободы, от отбывания наказания, назначенного по <данные изъяты> Катаргин И.Л. освобожден в связи с истечением срока давности.
Приговором суда установлено, что Катаргин И.Л. совершил мошенничество - путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил у потерпевшей Чарушиной Е.Н. денежные средства в размере 2373000 руб., полученные им от Чарушиной Е.Н. 27 августа 2012 г. под предлогом беспроцентного целевого займа, предусмотренного договором от 27 августа 2012 г., подписанным между Чарушиной Е.Н. и ООО "СДТ". При этом приговором установлено, что полученные от Чарушиной Е.Н. 2373000 руб. Катаргин И.Л. потратил по собственному усмотрению, в том числе на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью ООО "СДТ". Обязательство по возврату денежных средств Чарушиной Е.Н. Катаргин И.Л. умышленно не исполнил, тем самым совершил хищение денежных средств, причинив Чарушиной Е.Н. материальный ущерб на сумму 2373000 руб., являющийся особо крупным размером хищения.
Также приговором суда установлено, что Катаргин И.Л. совершил мошенничество - путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил у потерпевшей Чарушиной Е.Н. денежные средства в размере 963600 руб., которые Чарушина Е.Н. перечислила 25 декабря 2012 г. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "СДТ" в рамках исполнения договора поставки биметаллических радиаторов от 20 декабря 2012 г., подписанного между ней и ООО "СДТ". При этом приговором установлено, что после зачисления указанных денежных средств на счет ООО "СДТ" Катаргин И.Л. получил реальную возможность распоряжаться ими, реализуя свой преступный план, принятые обязательства по поставке радиаторов перед Чарушиной Е.Н. не исполнил, товар ей умышленно не поставил, тем самым совершил хищение денежных средств, причинив Чарушиной Е.Н. материальный ущерб на сумму 963600 руб. При приговором суда также было установлено, что подписание Чарушиной Е.Н. акта приемки товара от 6 февраля 2013 г., из содержания которого следует, что ей были переданы биметаллические радиаторы на сумму 963600 руб., не свидетельствует об исполнении Катаргиным И.Л. взятых на себя обязательств. Подписание Чарушиной Е.Н. такого акта было обусловлено иными причинами, а не фактической передачей в ее собственность радиаторов.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Катаргина И.Л. в пользу Чарушиной Е.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3336600 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют правильному применению норм материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 августа 2013 г. о взыскании с ООО "СДТ" в пользу Чарушиной Е.Н. денежных средств по договору займа от 27 августа 2012 г. в размере 2373000 руб., и от 21 августа 2013 г. об оставлении без удовлетворения иска Чарушиной Е.Н. к ООО "СДТ" о взыскании денежных средств по договору поставки от 20 декабря 2012 г. в размере 963600 руб., не препятствовали рассмотрению настоящего дела и принятию по нему положительного для истицы решения.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отказано в принятии искового заявления или прекращено производство по делу только, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (внешнее тождество).
В настоящем деле и стороны и основание иска были иными, нежели чем те, по которым состоялись решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 августа 2013 г. и от 21 августа 2013 г.
Ранее суд разрешил споры между Чарушиной Е.Н. и ООО "СДТ" о взыскании денежных средств вследствие невыполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам займа и поставки (обязательства, возникшие из договорных отношений) (главы 30, 42 ГК РФ).
В настоящем же деле разрешается спор между Чарушиной Е.Н. и Катаргиным И.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, т.е. требования основаны на обязательствах, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
При этом обстоятельства, которые истица указывает в качестве основания настоящего иска, возникли после принятия решений от 12 августа 2013 г. и от 21 августа 2013 г., а именно: вступил в силу приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2018 г.
Только из данного приговора стало известно, что денежные средства в сумме 2373000 руб., предусмотренные договором займа от 27 августа 2012 г., подписанным между Чарушиной Е.Н. и ООО "СДТ", фактически юридическому лицу не передавались и им не использовались, что эти средства от истицы получил ответчик Катаргин И.Л., который потратил их по собственному усмотрению, в том числе на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью ООО "СДТ". Кроме того, приговором был установлен факт, что биметаллические радиаторы на сумму 963600 руб. по акту приемки товара от 6 февраля 2013 г., подписанного Чарушиной Е.Н., фактически переданы ей не были.
Нет оснований согласиться с доводами апеллянта о неверно избранном истицей способе защиты своих прав, что ей следовало ставить вопрос о пересмотре ранее принятых решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень таких обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе в пункте 3 части 3 указанной статьи, на который ссылается апеллянт, в качестве таких обстоятельств указаны преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2018 г. установлены преступления, совершенные Катаргиным И.Л. не в связи и не при рассмотрении гражданских дел, по которым были приняты решения от 12 августа 2013 г. и от 21 августа 2013 г. Поэтому этот приговор не мог являться основанием для их пересмотра.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр ранее принятых решений, при рассмотрении данного дела не установлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что взыскание денежных средств по договору займа от 27 августа 2012 г. на основании решения суда от 12 августа 2013 г. с ООО "СДТ" в пользу Чарушиной Е.Н., препятствовало взысканию с Катаргина И.Л. той же суммы в качестве материального вреда, причиненного преступлением.
Как установил суд и не опроверг ответчик, данное решение суда исполнено не было, в том числе и частично, никаких доказательств, подтверждающих наличие перспективы его исполнения ООО "СДТ" представлено не было. В настоящее время это общество находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ ввиду фактического прекращения деятельности.
Следовательно, право истицы, признанное по решению суда от 12 августа 2013 г. фактически защищено не было, что, исходя из общих принципов гражданских правоотношений, не препятствует привлечь к гражданско-правовой ответственности иное лицо, отвечающее за причиненный им вред.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 августа 2013 г. и решения по настоящему делу, любая из сторон исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом вопрос об определении порядка их исполнения, с тем, чтобы избежать получение Чарушиной Е.Н. взысканных сумм и от ООО "СДТ" и от Катаргина И.Л.
Отклоняется довод жалобы о пропуске Чарушиной Е.Н. срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом день получения истцом информации о тех или иных действиях ответчика и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о том, что Чарушиной Е.Н., хотя и было известно о действиях Катаргина И.Л. еще в 2013 году, однако для нее, на тот момент, было очевидно, что она находится в договорных отношениях с ООО "СДТ", а не лично с ним. Этим и было вызвано ее обращение в суд с исками к обществу в 2013 году. Только после вступления приговора суда от 28 августа 2018 г. Чарушина Е.Н. могла узнать о том, что негативные для нее последствия были причинены ей не ООО "СДТ", а Катаргиным И.Л.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
