Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 года №33-2364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-2364/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Некрасова Сергея Петровича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Некрасову Сергею Петровичу, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Некрасов С.П. обратился в суд с иском к Некрасову А.Ю. о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Некрасова А.Ю.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Некрасов П.Т., отец истца, являлся собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент смерти отца, истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал вместе с отцом. Кроме него в спорном домовладении проживали его родные братья Некрасов А.П. и Некрасов Ю.П. - собственник <данные изъяты> домовладения. Некрасов П.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Проживая совместно с отцом, он принял меры для его похорон и после его смерти, проживая в принадлежащем наследодателю доме, оплачивал коммунальные платежи до момента его выезда в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В 2019 году ему стало известно, что ответчиком Некрасовым А.Ю. после смерти его отца Некрасова Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено право собственности в порядке наследования по закону, на все домовладение. При этом был изменен номер дома с "18" на "39".
В судебном заседании истец Некрасов С.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в период брака он проживал по адресу: <адрес>. Поскольку семейная жизнь не сложилась, он, не меняя свою регистрацию, стал проживать совместно с отцом Некрасовым П.Т., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат Некрасов А.П., а в ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Ю.П., который от брака так же имел сына Артема (ответчика по делу). После смерти близких родственников он уехал на заработки в г. Москву. В период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Чаплыгин он не приезжал, спорным домовладением не пользовался. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что мать Некрасова Артема, который на момент смерти его отца являлся несовершеннолетним, обратилась от его имени к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не знал. О том, что заведены наследственные дела, в отношении имущества, оставшегося после смерти Некрасова П.Т. и Некрасова Ю.П., его никто не извещал. Уведомительные письма, направленные нотариусом по месту его регистрации и адресу: <адрес>, не получал, поскольку там фактически не проживал. Предположить, что на спорное домовладение кто-то оформил право собственности, он не мог, поскольку, приехав в ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что дом разрушается и им никто не пользуется. В период с ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал меры для ремонта дома. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к юристам для оформления наследства, и в этот момент ему стало известно, что Некрасов А.Ю. является собственником всего домовладения и земельного участка.
Ответчик Некрасов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Жерноклеева О.Н. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу было известно, что после смерти Некрасова П.Т. и Некрасова Ю.П., законный представитель несовершеннолетнего Некрасова Артема, обратилась с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону были выданы в 2005 году и истец с этого момента до 2019 года не предпринял никаких мер по их оспариванию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Некрасов С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя ответчика Некрасова А.Ю. - Жерноклееву О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Некрасов П.Т.
Некрасову П.Т. принадлежало на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. На момент смерти ему принадлежала <данные изъяты> спорного недвижимого имущества.
До смерти умерший подарил <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом сыну Некрасову Ю.П.
Брат истца Некрасов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственных дел Некрасова П.Т., Некрасова А.П. и Некрасова Ю.П. следует, что Некрасову А.Ю. - сыну Некрасова Ю.П. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону перешло имущество в виде жилого <адрес> (ранее N), находящегося по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что в течение <данные изъяты>, истец Некрасов С.П., каких-либо мер по оформлению наследства не предпринимал, в период с ДД.ММ.ГГГГ год он спорным домовладением не пользовался и, проживая в г. Москве, в г. Чаплыгин не приезжал.
Кроме того, доказательств фактического принятия наследства после смерти отца и брата не представил.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и объяснения стороны истца, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, имея возможность для принятия и оформления наследственных прав, не воспользовался своим правом, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для признания права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования и признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Некрасова А.Ю.
Ссылка в жалобе на неточные объяснения Некрасова С.П. в проколе судебного заседания, не могут полечь отмену судебного постановления, поскольку замечаний на протокол он не подавал.
Утверждение, что он приезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ в спорное домовладение, не лишало его права оформить наследство надлежащим образом. Кроме этого, в наследственных делах имеется уведомление об извещении Некрасова С.П. об обращении представителя Некрасова Артема с заявлением о принятии наследства, которые были направлены по месту регистрации истца.
То обстоятельство, что истец Некрасов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры для ремонта спорного домовладения, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку доказательств принятия наследства в течение шести месяцев после смерти отца и брата, суду не представил.
Кроме того, суд верно, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, и положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил указанный срок, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Несогласие в жалобе с выводами суда в данной части, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании права.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка