Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Чербаевой Л.В.,
при секретаре Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаева Ю.В. к Администрации г. Тамбова, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, ООО "Погребок", Селезневу Ю.А., Тарасову А.В., Агафонцевой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,
по апелляционной жалобе представителя истца Легостаева Ю.В.-Мещерякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Первоначально Легостаев Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации *** о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. Впоследствии поменял свои требования, предъявив их к Администрации ***, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, ООО "Погребок", Селезневу Ю.А., Тарасову А.В., Агафонцевой Т.С.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Opel Mokka, регистрационный номер О 483 АУ 68, который *** супруга истца припарковала близко к дому *** по ***. В конце рабочего дня она обнаружила на автомобиле многочисленные повреждения, причиненные куском льда, упавшего на машину с крыши указанного здания.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эталон", по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 9 630 рублей 72 копейки.
Поскольку здание *** по *** является административным, истец обратился в Администрацию *** с требованием о возмещении убытков, однако каких-либо выплат Администрация *** не произвела.
Истец просил взыскать с ответчиков - сособственников названного здания материальный ущерб в сумме 106 680 рублей 78 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально долям в общей долевой собственности на здание:
- с администрации *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 074 рубля 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 14 050 рублей 50 копеек;
- с МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 004 рубля, а также судебные расходы в сумме 6 910 рублей 8 копеек;
- с ООО "Погребок" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 218 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 151 рубль 68 копеек;
- с Селезнева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 813 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 391 рубль 57 копеек;
- с Тарасова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 746 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в сумме 161 рубль 23 копейки;
- с Агафонцевой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 600 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 345 рублей 50 копеек.
А также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Погребок" 5 218 рублей 98 копеек в порядке возмещения ущерба и судебные расходы 1 151 рубль 68 копеек;
- с Селезнева Ю.А. 1 813 рубля 56 копеек в порядке возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 391 рубль 57 копеек;
- с Агафонцевой Т.С. 1 600 рублей 20 копеек в порядке возмещения ущерба и судебные расходы 345 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и иска к Администрации г. Тамбова, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, Тарасову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Легостаева Ю.В.-Мещеряков А.в. считает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что отказывая в части взыскания ущерба с администрации г. Тамбова, Межрегионального территориального управления Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям и ИП Тарасова А.В., суд исходил из того, что данные ответчики заключили договора на обслуживание здания по указанному адресу с МБУ "Град- Сервис" и ООО "Жилищная компания "Контраст".
Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от *** "О закреплении за МБУ "Град-Сервис" административных зданий, занимаемых органами местного самоуправления для содержания и обслуживания" установлено, что МБУ "Град-Сервис" осуществляет содержание и обслуживание административных зданий, согласно актам приема передачи по площадям помещений в данных зданиях с указанием вида выполняемых работ и услуг.
Согласно акту *** от *** за МБУ "Град-Сервис" закреплены помещения по адресу ***, только для заключения договоров на осуществление коммунальных услуг и больше у данной организации никаких обязанностей в данном здании нет. Следовательно, Администрация *** как собственник помещений в данном здании не выполнил на момент причинения материального вреда имуществу истца своих обязанностей по содержанию и уборке снега и сосулек с крыши данного здания.
Ответчик ИП Тарасов А.В., являющийся собственником не предоставил в суд действующий договор подряда, с какой-либо организацией на содержание и уборку крыши здания, поскольку представленный в материалах дела договор подряда *** от *** сроком действия один год заключён между ним и ООО "Жилищная организация "Контраст" на техническое обслуживание и ремонт подводящих и отводящих коммуникаций по водопотреблению, водоотведению, а также тепло и энергопотреблению нежилого помещения в данном здании.
Так же в материалах дела имеется договор подряда на техническое обслуживание нежилых помещений *** от ***, который действовал на момент причинения имуществу истца материального ущерба заключенный между ООО "Жилищная организация "Контраст" и ФГБУ "Центрально-Черноземная УГМС", предметом которого, так же является техническое обслуживание и ремонт подводящих и отводящих коммуникаций по водопотреблению, водоотведению, а также тепло и энергопотреблению нежилого помещения в данном здании.
Таким образом, по мнению автора жалобы, у двух управляющих компаний в данном здании отсутствовали обязанности по обслуживанию и уборке крыши от льда и снега. Следовательно, указанные сособственники не выполнили своих обязанностей по уборке и содержанию крыши здания и должны возмещать ущерб согласно долям в праве собственности в данном здании.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации *** Т.М.Ю. и представителя ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Попова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 39 того же кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу был причинён материальный ущерб, поскольку *** автомобиль истца ***, регистрационный номер *** *** припаркованный близко к дому *** по ***, был повреждён куском льда, упавшим с крыши указанного здания. Также в ходе разбирательства дела нашёл своё подтверждение размер причинённого ущерба, который по заключению эксперта составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 630 рублей 72 копейки.
Как установлено судом сособственниками здания по указанному адресу являются администрация г. Тамбова, Межрегиональное территориальное управление (далее МТУ) Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, ООО "Погребок", Селезнев Ю.А., Тарасов А.В., Агафонцева Т.С., которые в соответствии с нормами права и Правилами содержания общего имущества, утверждённого постановлением Правительства РФ от *** *** обязаны были самостоятельно либо силами иных лиц в рамках договорных отношений своевременно убирать крышу *** от наледи и снега.
Частично удовлетворяя исковые требования истца к ООО "Погребок", Селезнев Ю.А. и Агафонцевой Т.С., суд исходил из того, что администрация г.Тамбова делегировала свои полномочия по обслуживанию и содержанию административных зданий, занимаемых органами местного самоуправления, МБУ "Град-Сервис" на основании постановления N 1864 от 30.03.2016г.; МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям передало на праве оперативного управления ряд помещений в спорном здании ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ "Российское энергетическое агентство Министерства энергетики РФ", которые в свою очередь, заключили договоры на техническое обслуживание и ремонт принадлежащих им помещений с ООО "Жилищная компания "Контраст", в следствии чего оснований для взыскания суммы ущерба с Администрации г. Тамбова, Межрегионального территориального управления Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не имеется, а иск к иным организациям не предъявлялся.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела сведений о праве собственности на нежилое помещение, постановлений и договоров подряда, и иных доказательств, подтверждающих наличие причинённого ущерба, в том числе заключение эксперта, соглашается с приведёнными в решении суда выводами о необходимости удовлетворения иска в части взыскания ущерба с ООО "Погребок", Селезнева Ю.А., Агафонцевой Т.С., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание, что сособственником данного здания Тарасовым А.В. *** заключён договор подряда *** с ООО "Жилищная организация "Контраст" на техническое обслуживание и ремонт здания, сроком действия один год, судом, однако не учтено, что в материалах дела отсутствует действующий на момент причинения ущерба договор, которым бы Тарасов А.В. делегировал свои полномочия по обслуживанию и содержанию данного здания какой-либо компании, в том числе и ООО "Жилищная организация "Контраст".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Тарасова А.В. пропорционально его доли собственности в данном здании подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.
При этом, следует отметить, что иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда в полном объёме и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2019 г. в части отказа во взыскании ущерба с Тарасова А.В. отменить.
Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Легостаева Ю.В. в возмещение ущерба 746 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 161 рубль 23 копейки.
В остальной части тоже решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
