Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года №33-2364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-2364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схашок З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 362 028,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 181 028,20 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 820,28 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором согласно уточненных требований, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 362 028,40 рублей, штраф в размере 181 028,20 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 поддержала уточненные заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Доводы жалобы основаны на том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку он собственными недобросовестными действиями лишил возможности оценить ущерб, причиненный транспортному средству, а именно допустил просрочку обращения с заявлением о страховом случае, а также не представлено транспортное средство на осмотр.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.80.2017 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю "Фольксваген Поло" госномер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. При этом указал в заявлении, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля. В связи с тем, что Краснодарский филиал получает корреспонденцию раз в неделю, направленное в адрес ответчика заявление было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля истца, при этом он считал, что возгорание не лишает его возможности на получение страхового возмещения.
Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" с учетом износа составила 390 250,85 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения, указав на не предоставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Поло" госномер N с учетом износа составляет 362 028,40 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 362 028,40 рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 028,20 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Несогласие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" со взысканными расходами на оплату судебной экспертизы не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм процессуального права.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца при обращении в страховую компанию, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ФИО1 правом.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материальногои процессуального права, которые привели или могли привестик неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенныев апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидля отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка