Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю.,при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Балдановой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Балдановой Н.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить частично.
Взыскать с Балдановой Н.С. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения - 43342,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5779,68 руб., всего 49121,89 руб.
Взыскать с Балдановой Н.С. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1673,66 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Ардонову А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил взыскать с Балдановой Н.С. сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2014 г. по 31.10.2017 г. в размере 51597,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7960,32 руб.
Заявленные требования мотивировав тем, что в нарушение действующего земельного законодательства, ответчик Балданова Н.С. занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 620 кв.м., без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и без проведения оплаты за него. В связи с чем, у Балдановой Н.С. возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.
В судебном заседании представитель истца Юмов Ж.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Балданова Н.С. иск не признала, суду пояснила, что земельный участок ей был предоставлен на основании отводных документов Администрации Иволгинского района. В случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности к периоду до 26.02.2015 г.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Логинова Л.Б. в судебном заседании пояснила, что регистрация земельного участка ответчика была произведена на основании отводных документов. Документы, представленные ответчиком, не были признаны недействительными, в связи с чем, обосновано были приняты Управлением Росреестра по РБ для регистрации права собственности на земельный участок.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балданова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что судом не была своевременно направлена ей копия искового заявления, она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, представить доказательства.
В суд апелляционной инстанции ответчик Балданова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ардонова А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Логинова Л.Б. на заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Балданова Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 г.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Балдановой Н.С. с 20.10.2017 г.
Судом установлено, что Балданова Н.С. в период с 07.09.2014 г. по 31.10.2017 г. использовала указанный выше земельный участок. Данный земельный участок использовался ответчиком без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, в собственность, в аренду земельный участок Балдановой Н.С. также оформлен не был, что подтверждается актом обследования N... от 07.09.2017 г. Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Советского района г. Улан-Удэ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что поскольку Балданова Н.С. права на земельный участок не оформила, в нарушение ст. 65 ЗК РФ плату за его использование в указанный период времени не производила, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование землей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Определяя размер платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных Правительством Республики Бурятия от 30.01.2015 N37 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов". При этом, суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ правомерно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и рассчитал задолженность исходя из периода с 26.02.2015 года по 31.10.2017 года.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными нормами права, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с Балдановой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была своевременно направлена ответчику копия искового заявления, Балданова Н.С. не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, представить доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была направлена Балдановой Н.С. копия искового заявления, которая не была получена адресатом, по независящим от суда причинам (л.д. 11, 12), также ответчик была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 24.04.2018 г., что подтверждается собственноручно подписанной распиской от 04.04.2018 г. (л.д. 22). Таким образом, времени между судебными заседаниями было достаточно для подготовки своей позиции по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на копию выписки из постановления Президиума Иволгинского районного совета народных депутатов N121 от 09.05.1991 г. "Об отводе земельных участков под строительство", не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данная выписка не была представлена в суд первой инстанции в качестве доказательства при отсутствии уважительных причин, соответственно, не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Более того, данная выписка факт предоставления ответчику земельного участка, вопреки указанию апеллянта, не подтверждает.
Приведенные в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Нимаева О.З.
Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
