Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пилипенко Ростиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Пилипенко Р.И. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Пилипенко Р.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 319175,47 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6391,75 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2012 между Банком и Пилипенко Р.И. заключен кредитный договор N 722245 на сумму 463000 руб. под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. Ввиду неисполнения Пилипенко Р.И. своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 04.12.2017, образовалась задолженность в размере 319175,47 руб., а именно: 195202,91 руб. - основной долг, 40598,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 21105,47 руб. - неустойка на просроченные проценты, 62268,10 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие, представлены письменные возражения на заявление ответчика о снижении неустойки.
Ответчик Пилипенко Р.И. в судебное заседание также не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке за несвоевременную оплату кредита, об отказе во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов (л.д. 36-37).
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
С Пилипенко Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взыскана задолженность по кредитному договору N 722245 от 15.03.2012 в размере 319175,47 руб., а также госпошлина в размере 6391,75 руб. (л.д. 52-54).
В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы возражений на иск, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на основной долг до 7449 руб., ссылаясь на то, что договорная неустойка значительно превышает размер процентной ставки по Центральному Федеральному округу. Также апеллянт настаивает, что неустойку, начисленную на просроченные проценты, следует расценивать как сложные проценты, взыскание которых законодательством не допускается; просит в этой части решение отменить и в данном требовании отказать или снизить размер до 1549,40 руб. (л.д. 59-61).
Возражения по доводам жалобы в письменном виде материалы дела не содержат.
Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 названной статьи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
По делу установлено, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что 15.03.2012 между Банком и Пилипенко Р.И. был заключен кредитный договор N 722245, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 463000 руб. под 16,2 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 18-19). Дополнительным соглашением N1 к данному кредитному договору от 24.07.2015, а также графиком платежей N 2, между сторонами были изменены условия аннуитетных платежей (л.д.24-25).
Названный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые до разрешения спора судом ответчиком не оспаривались.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме 15.03.2012 путем зачисления денежных средств в сумме 463000 руб. на счет ответчика (л.д. 22).
В свою очередь Пилипенко Р.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2017, образовалась просроченная задолженность в сумме 319175,47 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность -195202,91 руб.,
- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 62268,10 руб.,
- просроченные проценты за пользование кредитом - 40598,99 руб.,
- неустойка на просроченные проценты - 21105,47 руб.,
что подтверждается расчетом истца и сведениями, отраженными в выписке из лицевого счета ответчика (л.д. 15-17).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора Банком 17.05.2017 в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 28). Однако данное требование оставлено Пилипенко Р.И. без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, судебной коллегией не установлено, ответчиком представленный Банком расчет задолженности по кредиту не оспаривается.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах, требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
Вместе с тем, правильно отклоняя требование ответчика об отказе во взыскании сложных процентов, которые фактически не имеют места, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возможности применения ст. 333 ГК к начисленной неустойке, которая, по мнению судебной коллегии, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 процента в день (182,5% годовых), при действующей на момент нарушения обязательств ответчиком ставке рефинансирования Центрального банка РФ 10% годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Центральном федеральном округе.
Учитывая период просрочки, сумму задолженности в 319175,47 руб., из которых истцом заявлена сумма неустойки в общем размере 83373,57 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов в размере 40000 руб., полагая, что данная сумма компенсирует Банку последствия ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
Отклоняя доводы ответчика о расчете неустойки, исходя из процентной ставки по Центральному Федеральному округу, судебная коллегия руководствуется разъяснениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении Пленума, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылка в жалобе ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет Банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общем размере 275801,90 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 195202,91 руб., просроченные проценты - 40598,99 руб., неустойка по основному долгу и неустойка по процентам - 40000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, решение суда в части взыскания государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд - 6391,75 руб., подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности, определив ко взысканию с Пилипенко Ростислава Ивановича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 задолженность по кредитному договору N 722245 от 15 марта 2012 года, по состоянию на 04.12.2017, в общей сумме 275801,90 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 195202,91 руб., просроченные проценты - 40598,99 руб., неустойка по основному долгу и неустойка по процентам - 40000 руб.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
