Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2364/2018
"28" августа 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Пугачеве Д.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Моховой Галины Анатольевны к Мохову Алексею Игоревичу, Моховой Карине Игоревне, Моховой Александре Игоревне, Мохову Владимиру Петровичу, Моховой Ольге Павловне, Фениной Ирине Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Моховой Галины Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявленного Моховой Галиной Анатольевной иска к Мохову Алексею Игоревичу, Моховой Карине Игоревне, Моховой Александре Игоревне, Мохову Владимиру Петровичу, Моховой Ольге Павловне, Фениной Ирине Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителей Моховой Г.А. адвоката Атаева А.С. и Селезневой И.Э., действующей на основании доверенности, Моховой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мохова А.И., представляющего также интересы Фениной И.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мохова Г.А. обратилась в суд с иском к Мохову А.И., Моховой К.И., Моховой А.И., Мохову В.П., Моховой О.П., Фениной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 1995 г. по 2016 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Определением Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2016 г. было утверждено мировое соглашение о разделе части совместно нажитого имущества между ней и ФИО2, по условиям которого за ней было признано право собственности на второй этаж объекта незавершенного строительства и соответствующую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом цокольный этаж данного строения, а также оставшаяся часть земельного участка между ними разделены не были, а потому остались в их общей совместной собственности.
В апреле 2018 г. ей стало известно, что ФИО2 подарил 467/756 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, а также земельный участок под ним; при этом в указанную долю вошел также и цоколь строения с соответствующей ему площадью земельного участка, находящиеся в их совместной собственности.
Ссылаясь на то, что своего нотариального согласия на отчуждение совместного имущества она не давала (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения от 30 марта 2017 г. в части дарения 189/1512 долей объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки <...> кв.м., степень готовности объекта <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Мохова А.И. и в части дарения 189/1512 долей того же объекта в пользу ФИО1, приходящихся на подвал (цокольный этаж), признать за ней право собственности на 189/1512 долей (приходящихся на <1/2> долю подвала) в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации за несоразмерность выделенной ей доле земельного участка, общей площадью 1 236 кв.м., идеальной доле в размере 427 192 руб.
Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (т. 1 л.д. 63).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мохова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании сделки недействительной и признании права собственности как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку она и ФИО2 на момент утверждения мирового соглашения состояли в зарегистрированном браке, цокольный этаж спорного объекта не был разделен в указанном соглашении между ними, то он в силу положений пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, а потому ФИО2 не имел права распорядиться совместным имуществом без ее нотариального согласия.
Отмечает, что соглашение от 15 декабря 2016 г. составлено в простой письменной форме, а потому не может быть признано соглашением о разделе совместно нажитого имущество, для которого предусмотрено нотариальное удостоверение.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО3
В судебное заседание Мохова Г.А., Мохова К.И., Фенина И.В., Мохов В.П., Мохова О.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Мохова Г.А. и Фенина И.В. реализовали свое право на участие в деле через представителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.
То есть юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного спора является установление наличия или отсутствия полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также установление наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В силу положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
На основании статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мохова Г.А. и ФИО2 со <...> 1995 г. состояли в зарегистрированном браке. На основании их совместного заявления брак между ними прекращен <...> 2016 г. (т. 3 л.д.97).
В период брака Мохова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Определением Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2016 г. между супругами Моховыми было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Моховой Г.А. в собственности был выделен второй этаж объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание. За ФИО2 было признано право собственности на первый этаж объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5-19)
Таким образом, по условиям мирового соглашения ФИО2 и Мохова Г.А. согласились, что объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <...> кв.м. и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, являются супружеским имуществом и подлежит разделу.
В дальнейшем уже после расторжения брака ФИО2 и Мохова Г.А., будучи участниками общей собственности, пришли к соглашению об установлении долевой собственности на весь объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и определилидоли в данном объекте недвижимости, о чем составили письменное соглашение от 15 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 21). Так, Моховы решили, что второму этажу объекта незавершенного строительства соответствует 289/756 долей, а первому этажу и подвалу - 467/756 долей.
Также Моховы пришли к соглашению об оформлении долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за Моховой Г.А. - 38/100 долей, а за ФИО2 - 62/100 долей.
После подписания соглашения 25 января 2017 г. Моховы подали совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о регистрации долевой собственности на объект незавершенного строительства: за Моховой Г.А. на 289/756 долей, а за ФИО2 - 467/796 долей ( т. 2 л.д. 38-40).
Таким образом, ФИО2 и Мохова Г.А., действуя добровольно и по соглашению между собой, реализовали свое право на определение долей в общем имуществе - в объекте незавершенного строительства и земельном участке.
30 марта 2017 г. ФИО2 заключил с Моховым А.И. и Фениной И.В., законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, договор дарения, по условиям которого он подарил своим сыновьям Мохову А.И. и ФИО1 в равных долях принадлежащие ему доли в общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем 467/756 долей в праве на объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>
<дата> ФИО2 умер.
Установив, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся участником долевой собственности, который в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право по своему усмотрению распоряжаться своей долей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по основанию "совершение сделки без согласия третьего лица" не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка могла быть осуществлена только на основании нотариально удостоверенного согласия Моховой Г.А. опровергается вышеприведенными обстоятельствами. Кроме того, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. В данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения брак между ФИО2 и Моховой Г.А. был прекращен.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе совместного имущества должно быть нотариально удостоверено не может повлечь отмену решения суда, поскольку участники общей собственности вправе на основании соглашения определить свои доли в общем имуществе. Кроме того, требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки. На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлся участником долевой собственности, а потому имел полномочия на распоряжение своей долей.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что после того совершения оспариваемой сделки Мохова Г.А. заключила с Моховым А.И. договор купли- продажи своей доли в объекте незавершенного строительства и земельном участке. При этом Мохова Г.А. не извещала своего бывшего супруга о продаже своей доли, что свидетельствует о том, что она знала о совершенной сделки дарения и новых участниках долевой собственности и об отсутствии режима совместной собственности на цокольный этаж. Данные действия Моховой Г.А. давали основания полагаться Мохову А.И. на законность сделки (дарения).
Кроме того, Мохова Г.А. добровольно подписала соглашение от 15 декабря 2016 г., определиласвою долю в общем имуществе, на основании совместного заявления были зарегистрированы доли в общем имуществе, а спустя время после совершения сделок по отчуждению имущества Моховой Г.А. заявлено о недействительности. Следовательно, заявление Моховой Г.А. о недействительности договора дарения не имеет правового значения ввиду ее недобросовестного поведения.
В связи с чем, не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Установив, что супруги Моховы по соглашению между собой определилидоли в земельном участке, не предусмотрев денежную компенсацию за разницу долей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Моховой Г.А. с наследников ФИО2 денежной компенсации не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований Моховой Г.А. о взыскании денежной компенсации. В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
