Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогачевой Ольги Алексеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рогачевой Ольги Алексеевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Данюковой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачева О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 10.08.2016 г. она заключила с АО "Россельхозбанк" кредитный договор, обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, являющегося заемщиком по кредитному договору. Договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) был заключен с ОАО "АльфаСтрахование" по инициативе кредитного учреждения в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков ОАО "АльфаСтрахование", которые являются неотъемлемой частью договора. Индивидуальная страховая сумма в соответствии с Договором страхования составляет 1 675 000 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай: ей была установлена II группа инвалидности вследствие онкологического заболевания. 08.08.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 22.08.2017 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано. Отказ был мотивирован тем, что она не представила сведения о наличии у нее заболеваний, о которых она была осведомлена, по поводу которых лечилась или получала врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку на диспансерный учет она была поставлена в период действия договора - 03.10.2016 года. С учетом изменения размера исковых требований просила суд обязать АО "АльфаСтрахование" уплатить ей часть страхового возмещения в размере 805 372 руб. 87 коп., уплатить третьему лицу АО "Россельхозбанк" часть страхового возмещения в размере 869 627 руб. 13 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 3 375 руб., связанные с оплатой госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Рогачевой О.А. о взыскании страховой выплаты отказано.
В апелляционной жалобе истец Рогачева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Рогачевой О.А. без удовлетворения.
Истец Рогачева О.А. и представитель третьего лица АО "Россельхозбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Рогачевой О.А. и возражениях ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой которой предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельств, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Рогачевой О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 11,70 % годовых до 04.11.2016 года.
В тот же день между ОАО "АльфаСтрахование (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование") и Рогачевой О.А., в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными Генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 27.05.2016 года, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п.1.1 Договора).
По указанному договору ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю первой очереди по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица АО "Россельхозбанк" в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору (п.п.1.4, 1.4.1 Договора).
03.10.2016 года истец была поставлена на диспансерный учет по поводу злокачественного новообразования.
09.11.2016 года Рогачевой А.О. впервые была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
08.08.2017 года она обратилась к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты.
Письмом от 22.08.2017 года ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения Рогачевой О.А. было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие - присвоение застрахованному инвалидности 2 группы по заболеванию, которое было диагностировано до заключения страхования, не является страховым случаем.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рогачевой О.А. требований, поскольку установление Рогачевой О.А. 2 группы инвалидности не является страховым случаем по условиям, заключенному между ней и страховой компанией договору.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 3.1.2 Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между истцом и ответчиком 10 августа 2016 года, страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), впервые диагностированной в течение срока действия настоящего договора, либо болезни, возникшей до заключения настоящего договора, о наличии которой, либо ее проявлениях страхователь/застрахованное лицо уведомил страховщика до заключения договора.
Согласно пункта 2.1 Договора страхования под болезнью применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение N к Договору) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.7.1.1 Договора).
Как установлено судом и усматривается из имеющихся в материалах дела медицинских документов, в том числе направления на медико-социальную экспертизу, акта N медико-социальной экспертизы гражданина, контрольной карты диспансерного наблюдения больного злокачественным новообразованием, причиной установления Рогачевой О.А. инвалидности явилось возникшее у нее до заключения договора страхования заболевание - злокачественное новообразование - диагностированное в период с 13.06.2016 г. по 17.06.2016 г. после хирургического лечения, то есть до заключения договора страхования 10.08.2016 г.
Перед заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 10.08.2016 года Рогачевой О.А. было предложено заполнить заявление на ипотечное страхование, в котором указать сведения об объектах страхования, в том числе о состоянии своего здоровья.
Заявление на ипотечное страхование от 09 августа 2016 года Рогачева О.А. заполнила и подписала собственноручно, при этом на вопросы о том, имеются ли у нее онкологические заболевания и опухоли: в том числе рак крови, новообразования и опухоли любого вида, Рогачева О.А. ответила отрицательно.
Между тем, судом установлено, что согласно выписки из истории болезни N; а/к N отделения Медицинского радиологического центра имени <скрыто> - филиал ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" следует, что с 13.06.2016 г. по 17.06.2016 г. Рогачева О.А. находилась на стационарном лечении в клинике ФГБУ МРНЦ с диагнозом: рак щитовидной железы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление инвалидности Рогачевой О.А. явилось возникшее у нее до заключения договора страхования заболевание - злокачественное новообразование - диагностированное в период с 13.06.2016 г. по 17.06.2016 г. после хирургического лечения, о котором она в свою очередь не известила страховщика, в связи с чем указанный случай не является страховым по заключенному истцом договору страхования.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что заявленные Рогачевой О.А. требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования в связи с установлением II группы инвалидности удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Рогачевой О.А. о том, что суд неверно применил пункт 5.1 договора, поскольку она была направлена для постановки на диспансерный учет 29 сентября 2016 года и поставлена на диспансерный учет 03 октября 2016 года, то есть после заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней 10 августа 2016 года, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно п.5.1 Договора страхования от несчастных случаев и болезней, по личному страхованию не признаются страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), впервые диагностированной в течение срока действия настоящего договора, либо болезни, возникшей до заключения настоящего договора, о наличии которой, либо ее проявлениях страхователь/застрахованное лицо уведомил страховщика до заключения договора, наступившие в результате злокачественных образований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.
Как верно указал суд первой инстанции, дата постановки истца на диспансерный учет, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку инвалидность была установлена истцу в результате заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования, о наличии которого, она знала, но не уведомила страховщика до заключения договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховщик при заключении договора личного страхования не воспользовался правом, предоставленным п.2 ст.945 ГК РФ, проведения обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, не виляет на правильность вывода суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обследование страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.
Ссылка Рогачевой О.А. в апелляционной жалобе на то, что она была вынуждена заключить договор страхования, поскольку иным способом было невозможно заключить кредитный договор, является несостоятельной, поскольку доказательств указанных обстоятельств истец не представила и в материалах дела не имеется. Истец добровольно заключила договора страхования, законность которого не оспаривала, согласилась с его условиями и обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда должной оценки факту отсутствия умысла истца на введение ответчика в заблуждение и необоснованное получение страхового возмещения, так как истец предпринимала все возможные меры, чтобы избежать инвалидности, проходила обследование, курсы лечения и никаким образом не способствовала наступлению страхового случая, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в контексте страхования правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Согласно п.7.1.1 Договора при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Учитывая, что на момент заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, Рогачевой О.А. было известно о наличии у нее такого заболевания, как рак щитовидной железы, однако, при заполнении заявления на ипотечное страхование данный факт последней был скрыт, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что присвоение Рогачевой О.А. инвалидности страховым случаем по условиям заключенного ими договора страхования не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом пунктов 4.3.3, 6.6 Правил страхования, которые, по мнению апеллятора, противоречат Договору страхования в его системном толковании, в связи с чем применяться к данным правоотношениям сторон по Договору страхования не могут, является несостоятельной и связана с неправильным толкованием истцом норм материального права.
Суд первой инстанции законно и обоснованно сослался в решении суда на пункты Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных АО "АльфаСтрахование" 27.05.2016 года, в соответствии с которыми был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, поскольку в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Также, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Кроме того, основания по которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, прямо предусмотрены условиями Договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы Рогачевой О.А. не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Рогачевой О.А. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
