Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2364/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года дело по иску Белова Александра Сергеевича, Черняева Валерия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" о взыскании ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Курска" по доверенности Кобцева О.О.на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Белова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" в пользу Белова Александра Сергеевича убытки в размере 115400 рублей, судебные расходы в размере 29608 рублей, а всего сумму в размере 145008 (сто сорок пять тысяч восемь) рублей.
Исковые требования Черняева Валерия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" в пользу Черняева Валерия Вячеславовича убытки в размере 171300 рублей, судебные расходы в размере 25726 рублей, а всего сумму в размере 197026 (сто девяносто семь тысяч двадцать шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Белов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Курска", в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков сумму в размере 115400 рублей, а также, понесенные им расходы по оплате независимой оценки в размере 14900 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3508 рублей, указав, что16 апреля 2017г. примерно в 15 часов 30 минут в результате падения аварийного дерева у дома <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу Белову А.С. на праве собственности имущество - автомобиль Р. С целью фиксации факта причинения автомобилю технических повреждений от падения аварийного дерева истец сообщил о случившемся в УМВД России по г. Курску. Участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП Уколову А.А. для проведения экспертного исследования. 05.05.2017г. ИП Уколов А.А. с участием истца произвел осмотр автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства N Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения N от 25.05.2017г., составленного ИП Уколовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р с учетом износа 115400 рублей.
Черняев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Курска", в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков сумму в размере 171300 рублей, а также, понесенные им расходы по оплате независимой оценки в размере 14900 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4689 рублей, указав, что 16 апреля 2017г. примерно в 14 часов 30 минут в результате падения аварийного дерева у дома <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу Черняеву В.В. на праве собственности имущество - автомобиль С. С целью фиксации факта причинения автомобилю технических повреждений от падения аварийного дерева истец сообщил о случившемся в УМВД России по г. Курску. Участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП Уколову А.А. для проведения экспертного исследования. 27.04.2017г. ИП Уколов А.А. с участием истца произвел осмотр автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства N Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения N от 07.07.2017г., составленного ИП Уколовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля С с учетом износа 171 300 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2018г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представитель ответчика по доверенности Кобцев О.О. возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.
Представитель третьего лица Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности Калюжная Т.А. не возражала относительно удовлетворения заявленных истцами требований с учетом уточнения.
Представитель Администрации г. Курска по доверенности Щетинина И.Г. полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Курска" по доверенности Кобцева О.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска Ильин А.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Белова А. С. и Черняева В.В. Переверзева С.Н., представителя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска Ильину А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ такое право возникает в силу закона и не требует издания каких-либо актов органов власти.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 "ж" вышеуказанных Правил).
Судом установлено, что 16 апреля 2017г. в результате падения аварийного дерева у дома <данные изъяты> были повреждены автомобиль Р, принадлежащий на праве собственности Белову А.С., и автомобиль С, принадлежащий на праве собственности Черняеву В.В.
С целью фиксации факта причинения автомобилям технических повреждений от падения дерева, истцы сообщили о случившемся в УМВД России по г. Курску. Участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Курска", в связи с чем, с управляющей организацией были заключены договоры управления. Стороны в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.
Участок под многоквартирным домом <данные изъяты> сформирован, поставлен на кадастровый учет. Упавшее на автомобили истцов дерево находилось на придомовой территории, что не оспаривалось представителем ответчика.
Уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Удовлетворяя требования истца Белова А.С. о взыкании материального ущерба в размере 115400 рублей, и истца Черняева В.В. - в размере 171300 рублей, суд правильно исходил из того, что ООО "Управляющая компания Курска" в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.
Однако ненадлежащим образом исполнило предусмотренные в соответствии с заключенными договорами обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, что привело к повреждению имущества Белова А.С. и Черняева В.В.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств тому, что причинение ущерба имуществу истцов произошло не по вине ответчика, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Препятствий к надлежащему исполнению обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение дерева произошло в связи с сильным порывом ветра, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сообщению "Центрально- Черноземного управления и гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным наблюдения аэрологической станции Курск 16. 04.2017 года с 12 до 18 часов зафиксирована средняя скорость ветра -2-7 м.с, что не может является чрезвычайным обстоятельством. Сам по себе факт размещения ГУ МЧС по Курской области предупреждения о вероятности порывов ветра не свидетельствует о чрезвычайной погодной ситуации 16.04.2017 года, поскольку эта информация опровергается вышеприведенным сообщением.
При этом ответчиком как причинителем вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств того, что указанное дерево упало в результате чрезвычайных погодных условий не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правообладателем земельного участка по спорному дому является ООО "Мелодия" не опровергает выводы суда, поскольку данное юридическое лицо свою деятельность прекратило, на момент рассмотрения дела право постоянного и бессрочного пользования на спорный участок за иными правообладателями не зарегистрировано.
Участок поставлен на кадастровый учет при разрешенном использовании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.
Согласно акта обследования земельного участка от 16.05.2018 года, проведенного комитетом ЖКХ г. Курска, Комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска, комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска следует, что упавшее дерево располагалось в границах земельного участка многоквартирного дома <данные изъяты>.
Определяя размер материального ущерба, причиненного Белову А.С., суд исходил из заключения экспертного заключения N от 25.05.2017г., составленного ИП Уколовым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р с учетом износа 115400 рублей
Определяя размер материального ущерба, причиненного Черняеву В.В., суд исходил из экспертного заключения N от 07.07.2017г., составленного ИП Уколовым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля С с учетом износа 171 300 рублей.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, соответствуют материалам проверки по факту повреждения имущества истцов в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Ответчик своего заключения, а также возражений по представленным истцами доказательствам не представил.
Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истцов, приведшей к повреждению автомобилей по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
