Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2364/2018
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Скрябиной Виктории Александровны на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 октября 2018 года, которым исковое заявление Скрябиной В.А. к Дильман О.Н. о признании договоров недействительными, признании права собственности на долю в квартире оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Скрябина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что в 2001 году её мать Дильман О.Н. приватизировала квартиру по адресу: <адрес> на свое имя, которую затем продала. При этом она (истица) на момент заключения договора приватизации, будучи несовершеннолетним ребенком, являлась членом семьи своей матери и фактически имела право стать участником общей долевой собственности на данную квартиру. Однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, чем были нарушены её права. В этой связи, считая совершенную в 2001 году сделку по приватизации квартиры недействительной в части не включения её в число собственников квартиры, просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дильман О.Н. и муниципальным образованием Пыщугский муниципальный район (N гос.регистрации права N); признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дильман О.Н. и Притчиным Р.А., Притчиной В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав зарегистрированное в ЕГРП право собственности на квартиру Притчина Р.А. и Притчиной В.В. и соответствующую регистрационную запись в ЕГРП N недействительными; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Притчиным Р.А., Притчиной В.В. и Притчиным Я.Г., Притчиной Е.Р. и Притчиной К.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав зарегистрированное в ЕГРП право собственности на квартиру Притчина Я.Г., Притчиной К.Г. и Притчиной Е.Р. и соответствующую регистрационную запись в ЕГРП N недействительными; включить её в число собственников квартиры по адресу: <адрес>; признать за ней 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 октября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истице установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Скрябина В.А. просит отменить обжалуемое определение судьи, передать её исковое заявление в районный суд для принятия к производству. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ею не определена цена иска, и, кроме того, неправомерно отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Отмечает, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, она ссылалась на то, что необходимая сумма госпошлины ею уплачена. Однако в квитанции об уплате госпошлины кассиром ошибочно был указан код ОКТМО г. Костромы. В этой связи ею было направлено заявление в налоговый орган для уточнения произведенного платежа. Между тем указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Считает, что отсутствие возможности в силу имущественного положения дважды исполнить обязанность по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по её мнению, не должно препятствовать осуществлению права на судебную защиту. Не согласна и с выводом судьи о том, что ею определен не весь круг ответчиков, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, а потому данные обстоятельства не могут служить основанием к оставлению иска без движения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Скрябиной В.А. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истицей не указана цена иска, а также не оплачена госпошлина.
При этом заявленное истицей ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судья оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что нарушение истцом порядка уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.
Кроме того, судья указал на то, что истица, предъявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, сторонами которых являются Притчин Р.А., Притчина В.В., Притчин Я.Г., Притчина Е.Р., Притчина К.Г., не указала данных лиц в качестве соответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеизложенных выводов.
Как видно из представленного материала, предъявляя настоящий иск, истица уплатила госпошлину двумя суммами - 300 руб. и 2797 руб.
Однако в них был указан код муниципального образования (ОКТМО) - 34 701 000, что соответствует коду муниципального образования города Костромы, в то время как код муниципального образования Павинского муниципального района с. Павино (ОКТМО) имеет значение - 34 632 000.
В этой связи она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении платежа, а в суд - с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины.
Однако судья посчитал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку истцом были представлены доказательства того, что исполнение обязанности по представлению суду квитанции об уплате госпошлины на момент предъявления иска невозможно в силу вышеизложенных объективных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отсутствие возможности в силу имущественного положения дважды исполнить обязанность по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, не должно препятствовать осуществлению права на судебную защиту, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Таким образом, выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины следует признать не состоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия и с требованиями судьи о необходимости указания цены иска, так как исходя из заявленных требований это необходимо только для определения размера госпошлины, которая по сути истицей оплачена.
Кроме того, неправомерно судьей оставлен иск без движения и по мотиву не указания всего круга ответчиков, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и разрешается на стадии подготовки дела к производству, а не на стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 октября 2018 года отменить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска Скрябиной В.А. к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
