Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2364/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2364/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Щербакова А. В. Покровского А. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Овчинникова В. В. к Щербакову А. В. о взыскании суммы оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Покровского А.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Скуркова Д.М., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, переданную по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 20.03.2017 в сумме 491144, 92 руб.
В обоснование иска указал, что 20.03.2014 по условиям заключенного между ним и Щербаковым А.В. договора купли-продажи легкового автомобиля последний принял на себя обязательство передать в срок до 15.04.2014 в собственность истца легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», VIN /__/, двигатель /__/, год выпуска 2010, государственный номер /__/. Стоимость автомобиля установлена в размере 1900000 руб., которая на момент подписания договора им (истцом) была оплачена в полном размере. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан.
В судебном заседании представитель истца Овчинникова В.В. Скурков Д.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что осенью истец помогал ответчику в поисках покупателя на указанный выше автомобиль, чтобы в дальнейшем на вырученные от его продажи денежные средства ответчик мог вернуть истцу уплаченные им денежные средства по договору от 20.03.2014. Однако передавал автомобиль покупателю и получал за него денежные средства именно ответчик. Пояснил, что автомобиль «Lexus GX 470» приобретен супругой истца у М. по договору купли-продажи за наличные деньги. Выразил несогласие с выводом суда в решении Советского районного суда г. Томска от 27.06.2016 о том, что фактически между Щербаковым А.В. и М. состоялся договор мены автомобилей «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» на «Lexus GX 470» с доплатой, поскольку ни истец, ни его супруга к участию в деле привлечены не были.
В судебном заседании ответчик Щербаков А.В. и его представитель Покровский А.С. исковые требования не признали, ответчик пояснил, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» передан им истцу в момент подписания договора - 20.03.2014. Поскольку текст договора он не читал, то не знал о необходимости составления акта приема-передачи. Указал, что собственноручно подписал договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств за автомобиль, однако фактически автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» передан им истцу в счет погашения долга перед истцом в размере 950000 руб. А разница между ценой автомобиля и долгом должна была быть передана ответчику после продажи автомобиля. 20.11.2014 подписал по просьбе истца документы о продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», поскольку автомобиль был зарегистрирован на него. Пояснил, что фактически состоялась мена, М. передал Овчинникову В.В. автомобиль «Lexus GX 470» и доплату в размере 650000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Овчинникова В.В.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.8, п.1 ст.395, ст.421, 431, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Щербакова А.В. в пользу Овчинникова В.В. сумму оплаты по договору купли-продажи легкового автомобиля от 20.04.2014 в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 20.03.2017 в размере 491144 руб. 92 коп., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щербакова А.В. Покровский А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что как следует из истребованных материалов КУСП №2178 от 03.02.2016, Овчинников В.В. не просто присутствовал при продаже спорного автомобиля М., а осуществлял действия, направленные на продажу автомобиля, при этом позиционировал себя собственником этого автомобиля.
Указывает, что истец с момента заключения договора 20.03.2014 и до 20.03.2017 (даты подачи иска) никаких требований к Щербакову А.В. не предъявлял. Полагает, что действия истца являются недобросовестными и направлены на причинение имущественного вреда ответчику.
Выражая несогласие с выводом суда, основанным на сведениях об административных правонарушениях, о том, что Щербаков А.В. и после 15.04.2014 продолжал владеть и пользоваться спорным автомобилем, указывает, что административное правонарушение Щербаковым А.В. было совершено 02.10.2014 на другом автомобиле.
Считает, что представленная стороной ответчика в материалы дела аудиозапись переговоров супруги ответчика Щербаковой Ж.В. с истцом Овчинниковым В.В. по вопросу взаиморасчетов между истцом и ответчиком по ряду совершенных сделок, из которой следует, что ответчик признает факт получения автомобиля, относится к самостоятельным средствам доказывания. Кроме того, факт передачи транспортного средства подтверждается показаниями свидетеля Б.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скурков Д.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Овчинникова В.В., ответчика Щербакова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2014 между Щербаковым А.В. (продавец) и Овчинниковым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN /__/, двигатель /__/, год выпуска 2010, государственный номер /__/, /__/, выдан27.08.2010 Центральной акцизной таможней (п.1 договора), стоимость автомобиля составила 1 900 000руб. (п.3 договора).
По условиям договора истец в момент его подписания должен передать ответчику полную стоимость автомобиля 1900000 рублей. Ответчик обязался передать покупателю автомобиль в исправном и неповрежденном состоянии по акту приема-передачи не позднее 15 апреля 2014 года.
Ответчик Щербаков А.В. собственноручно указал в договоре купли-продажи, что получил за проданный по договору от 20.03.2014 автомобиль 1900000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом 20.03.2014 произведена оплата стоимости автомобиля в полном размере 1900000 рублей, ответчик нарушил свои обязательства по договору по передаче товара, никаких доказательств передачи истцу автомобиля ответчик не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи легкового автомобиля от20.03.2014 автомобиль должен быть передан по акту приема- передачи, однако такой акт ответчиком представлен не был. Других неопровержимых доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи Овчинникову В.В. подтверждается аудиозаписью переговоров супруги ответчика Щербаковой Ж.В. с истцом и показаниями свидетеля Б., судебная коллегия находит несостоятельным. Судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалом КУСП № 2178 подтверждается факт владения Овчинниковым В.В. приобретенным спорным автомобилем, и факт передачи ему автомобиля, судебная коллегия считает необоснованным.
Действительно, в представленном материале КУСП№ 2178 от03.02.2016 имеются письменные поясненияМ. от 29.01.2016, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиляToyota Land Cruiser 150 (Prado) 20.11.2014 был подписан Щербаковым А.В., но при ведении переговоров по продаже автомобиля, его осмотре, передаче денег, оформлении договора купли-продажи автомобиляToyota Land Cruiser 150 (Prado) и покупке автомобиляLexus GX 470 присутствовал мужчина по имени Влад, который с Щербаковым А.В. действовал согласованно.
Вместе с тем, суд правильно указал, что присутствие Овчинникова В.В. при ведении переговоров по продаже автомобиля, в том числе, при его осмотре, передаче денег, при оформлении договора не подтверждает того факта, что Овчинников В.В. являлся собственником спорного автомобиля по состоянию на 20.11.2014.
Напротив, в материалах КУСП №2178 имеются договор купли-продажи от 20.11.2014, в котором Щербаков А.В., как собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), продает его М., и требования от 02.10.2015, 20.10.2015 об оплате за автомобиль, направленные Щербаковым А.В. М., в которых ответчик указывал себя в качестве собственника автомобиля по состоянию на20.11.2014.
Данное обстоятельство подтверждается также решением Кировского районного суда г. Томска от27.06.2016, вступившим в законную силу30.09.2016, и имеющим преюдициальное значение для Щербакова А.В., которым установлено, что 20.11.2014 между Щербаковым А.В. иМ. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Щербаков А.В. продал М. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN /__/, двигатель /__/, год выпуска 2010. При этом суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля истцу Щербакову А.В. выплачена М. в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о владении ответчиком спорным автомобилем после 15.04.2014, указав, что 02.10.2014 Щербаков А.В. на данном автомобиле, но с регистрационным номером /__/, совершил правонарушение, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный вывод судом был сделан на основании пояснений Щербакова А.В. в судебном заседании 28.04.2017, которыми он подтвердил, что 20.11.2014 он на спорном автомобиле произвел замену номера с /__/ на /__/, другого автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в 2014 году он не имел (л.д. 194). Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на него Щербаковым А.В. принесено не было.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 31.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом судом первой инстанции приведен расчет процентов, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался и не опровергнут. Судебная коллегия считает правильным взыскание судом первой инстанции суммы процентов, установленной в размере 491144, 92 руб. за период с 16.04.2014 по 20.03.2017.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд. Обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербакова А. В. Покровского А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
