Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2364/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2364/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саченковой А.В. - Зубова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Саченковой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Саченковой А.В., ... г.рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированной по адресу: < адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (< данные изъяты>) просроченную задолженность по договору № от ... , образовавшуюся за период с ... по ... включительно, в размере 172421 (ста семидесяти двух тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 08 коп., из которых: 110 398, 45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 45 658, 06 руб. - просроченные проценты; 16364, 57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4648 (четырех тысяч шестисот сорока восьми) рублей 42 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, указывая, что ... между банком и Саченковой А.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 107000, 00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный выше договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства банку. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платеж, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 172 421, 08 руб., из которых: 110 398, 45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 45 658, 06 руб. - просроченные проценты; 16364, 57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с Саченковой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... включительно, в размере 172 421, 08 руб., из которых: 110 398, 45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 45 658, 06 руб. - просроченные проценты; 16364, 57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4648, 42 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Саченковой А.В. - Зубов С.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на Федеральный закон "О национальной платежной системе".
представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности от ... № (л.д.88),
Ответчик Саченкова А.В.
, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав
., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита по договору № от ... , уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Саченкова А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании решения от ... фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем ... в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ... Саченкова А.В. обратилась с анкетой-заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на оформление кредитной карты (л.д.12). На основании указанного заявления и Условий комплексного банковского обслуживания между банком и Саченковой А.В. был заключен договор за № от ... - договор кредитной карты с лимитом задолженности 107000, 00 руб.
В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. В соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Ответчик Саченкова А.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и даты его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. В соответствии с п.5.5 Общих условий, при неполучении счета-выписки в течение 10 дней календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.
Согласно приложению № 1 к приказу №100 от 24 сентября 2009 года Тарифы по кредитным картам ТКС: базовая процентная ставка составляет 12, 9% годовых (пункт 2); минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин.600 руб. (пункт 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590, 0 руб., во второй - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа - 0, 20% в день (пункт 10); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390, 00 руб. (пункт 14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 руб. (пункт 15) (л.д.24 оборот, 25).
Как установлено ответчик Саченкова А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
За период с ... по ... включительно образовалась задолженность в размере 172 421, 08 руб., из которых: 110398, 45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 45658, 06 руб. - просроченные проценты; 16364, 57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается справкой банка о размере задолженности (л.д.10), расчетом задолженности (л.д.16-21) и выпиской по счету (л.д.13-15).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) ... расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.33), в котором было указано, что настоящий заключительный счет, кроме прочего, является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору. Ответчику было предложено оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако до настоящего времени Саченкова А.В. требование банка не исполнила.
Согласно расчету задолженности и выписке по договору № от ... ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Саченкова А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности Саченковой А.В., подлежащей уплате, составляет 172 421, 08 руб.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Саченковой А.В. суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с ответчика Саченковой А.В. 172421, 08 руб., из которых: 110 398, 45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 45 658, 06 руб. - просроченные проценты; 16364, 57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о том, что оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента, т.е. фактически вводится запрет на кредитование клиента, несостоятельны. В соответствии со ст. 1 данного федерального закона предметом его регулирования являются правовые и организационные основы национальной платежной системы, указанный закон регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получила приложения к иску, не являются основанием для отмены решения. В имеющемся в материалах дела ходатайстве представителя истца Зубова С.В. содержится информация о предоставлении суду и гражданину копий документов (л.д. 43).
Согласно нормам Положения ЦБ РФ № 266-П эмиссия банковских карт возможна без открытия ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывается, ссудный счет не является счетом клиента. Данное положение не противоречит действующему законодательству РФ и отражено в п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24 декабря 2004 г.: предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. А также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждение предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саченковой А.В. - Зубова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Лукьянова
Судьи С.А. Макарова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
