Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2364/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2364/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Литвиненко Е.З., ,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
19 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина К.Н. Леонтьевой Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Прокловой Ю.А. удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ... рождения, умершей ... , между Прокловой Ю.А. и Кузьминым К.Н., исходя из преимущественного права Прокловой Ю.А. на неделимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Признать за Прокловой Ю.А. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Взыскать с Прокловой Ю.А. в пользу Кузьмина К.Н. денежную компенсацию причитающейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. в размере 365 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Кузьмина К.Н. Леонтьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Прокловой Ю.И. Данькова А.П., считавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проклова Ю.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину К.Н., в котором после уменьшения размера исковых требований, просила разделить наследство с учетом её преимущественного права на получение в счёт наследственной доли спорного жилого помещения, с выплатой ответчику компенсации в размере 365 000 рублей.
В обоснование иска указала, что приходится дочерью ФИО1., умершей ... . После смерти матери отрылось наследство, состоящее из: квартиры, < адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Волеизъявление в отношении указанного имущества наследодатель не выразила. Наследниками первой очереди по отношению к наследственному имуществу являются она и переживший супруг наследодателя Кузьмин К.Н. После открытия наследства она и Кузьмин К.Н. обратились к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Гасановой А.В. с заявлениями о принятии наследства. Квартира, расположенная в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежала на праве общей долевой собственности ей и матери. Данное жилое помещение является её единственным местом жительства, другого жилого помещения на праве собственности, а также на других законных основаниях, у неё не имеется. Соглашение в отношении наследственного имущества стороны не достигли.
Проклова Ю.О. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Залилова А.А. поддержала заявленные её доверителем требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Кузьмин К.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Леонтьева Ю.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая заниженным размер компенсационной выплаты.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина К.Н. ЛеонтьеваЮ.А., не соглашаясь с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, а также указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как следует из материалов дела, ... умерла ФИО1., не оставив завещания.
После смерти ФИО1. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, и 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Право в общей долевой собственности, с долей в праве собственности равной 1/2, на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, также принадлежит ПрокловойЮ.И.
Наследниками по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО1. являются её дочь Проклова Ю.И. и супруг Кузьмин К.Н., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Желая воспользоваться при разделе имущества предоставленным ей законом преимущественным правом на получение в счет наследственной доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, Проклова Ю.И. обратилась в суд.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Проклова Ю.И. имеет преимущественное право на передачу ей в собственность всего спорного жилого помещения, в связи с чем вынес решение об удовлетворении её исковых требований, признав за ней в порядке наследования право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с выплатой Кузьмину К.Н. денежной компенсации в размере 365000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в виду следующего.
В с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Также судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 54).
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.
В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума ВС РФ при разделе наследственного имущества судам належит учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Так размер компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, должен соответствовать справедливой рыночной стоимости и обуславливаться обязательным предварительным характером её предоставления, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Между тем, определяя размер компенсации, суд исходил из рыночной стоимости доли наследуемой Кузьминым К.Н., в то время как её размер необходимо исчислять из рыночной стоимости всего наследуемого имущества.
Кроме того, заявляя требование о передаче наследственной доли Кузьминым К.Н. в спорной квартире, Проклова Ю.И. обязана была в соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПрокловойЮ.И. требований, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст.330ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Прокловой Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Прокловой Ю.А. к Кузьмину К.Н. о разделе наследства - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
