Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 года №33-2364/2017, 33-39/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-39/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ондар Ч.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Ондар Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 ноября 2012 года в соответствии с кредитным договором N ответчику был предоставлен кредит на сумму 706 750 руб. 25 коп. на срок до 27 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля **. В целях обеспечения договора от 27 ноября 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, за период с 31 октября 2014 года по 19 июня 2015 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 569 977 руб. 52 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 402 314 руб. 95 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 366 руб. 77 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 89 214 руб. 29 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 35 259 руб. 93 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 30 453 руб. 79 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 11 367 руб. 79 коп. Просил взыскать с Ондар Ч.А. задолженность по кредитному договору в сумме 569 977 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 8 899 руб. 78 коп.
Решением суда иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен частично. Судом взыскана с Ондар Ч.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 549 066 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 690 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Ондар Ч.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отправить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что размер повышенных процентов за просрочку погашения долга и процентов по кредиту несоразмерен последствиям нарушения обязательства; по условиям кредитного договора N взыскание штрафов, повышенных штрафов, повышенных процентов и различных просроченных процентов не предусмотрено. С момента подачи иска в суд с 29 июня 2015 года проценты за пользование кредитом перестают начисляться. Также указывает, что до 13 марта 2015 года в счет погашения задолженности ею внесены 77 700 руб., которые не были учтены истцом при подаче иска. Считает, что поскольку фактически ею оплачено 437 800 руб., в том числе по штрафам 36 463 руб. 08 коп., то остаток задолженности по обязательным платежам должен составлять 305 413 руб. 33 коп. Кроме того считает, что из указанной суммы необходимо вычесть сумму, которая переплачена страховой компании ООО Страховая Группа Компаньон по договору АВТОКАСКО от 27 ноября 2012 года, поскольку данным обществом ей было выдано страховых полисов только на два года. Так как она не воспользовалась услугой страхования за три года, то сумма страховой премии в размере 73 698 руб. 66 коп. (122 831,10/2=24 566,22, 24 566,22х2=49 132,44, 122 831,10-49 132,44=73 698,66) взыскивается с нее необоснованно. Указывает, что ей не представлен расчет по начисленным процентам, не направлена копия доверенностей представителей истца. Считает, что копия анкеты, направленная ей судом, имеет признаки подделки и фальсификации, заработная плата указана в размере 53 500 руб., тогда как её ежемесячный доход согласно предоставленной справке 2-НДФЛ составлял 17 000 руб., в анкете не указан адрес электронной почты и не на всех листах анкеты имеется её подпись. Не в состоянии погасить долг из-за финансовых трудностей, поскольку временно не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Луговкин И.В. просит решение оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции Ондар Ч.А. и представитель истца не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Луговкин И.В. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Ондар Ч.А. заключен кредитный договор N, по которому ООО "Русфинанс Банк" предоставило ответчику кредит в размере 706 750 руб. 25 коп. на срок до 27 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства.
Пунктами 1.1.3 и 6.1 кредитного договора соответственно предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 15,50% годовых; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно порядку погашения задолженности (раздел 5 кредитного договора), заемщик обязуется обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - 16999 руб. 60 коп. на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В соответствии с разделом 7 кредитного договора обязательство обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.
Согласно платежным поручениям от 27 ноября 2012 года денежные средства в размере 545 900 руб. перечислены в адрес торгующей организации по указанному договору, 122 831 руб. 10 коп. перечислены ООО Страховая Группа Компаньон в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, а также 38 019 руб. 15 коп. в счет страховой премии по договору страхования.
Из расчета задолженности по кредиту и истории всех погашений следует, что, начиная с 31 октября 2014 года, ответчиком неоднократно нарушался график внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объёме. Последний платеж по гашению просроченного долга и просроченных процентов произведен 13 марта 2015 года. С учетом частичного погашения суммы кредита размер задолженности по состоянию на 17 июня 2015 года составил 569 977 руб. 52 коп.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие закреплено в разделе 8 кредитного договора, где указано, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Предоставленный представителем истца расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушения им сроков оплаты кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать досрочного возврата суммы кредита.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения её размера судебная коллегия не усматривает.
Указанные в жалобе в качестве повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов суммы, как следует из п. 6.1 кредитного договора, являются неустойкой за просрочку погашения долга по кредиту (30 453 руб. 79 коп.) и за просрочку по уплате процентов (11 367 руб. 79 коп.) на общую сумму 41 821 руб. 58 коп.
Стороны согласовали в договоре размер неустойки, заключение кредитного договора на указанных условиях со стороны ответчика носило добровольный характер, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному положениями ст.421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафов, повышенных штрафов, повышенных процентов и различных просроченных процентов не предусмотрено, является несостоятельным.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с истца страховой премии за три года, в течение которых ей страховые полиса не выдавались, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются страховым полисом КАСКО N, выданным ООО "Страховая Группа "Компаньон" 27 ноября 2012 года, предоставленного суду представителем ответчика. Согласно условиям договора страхования Ондар Ч.А. застраховала автомобиль ** по страховому риску "Ущерб", страховая премия в размере 122 831 руб. 10 коп. подлежала оплате единовременно, срок действия договора с 27 ноября 2012 года по 26 ноября 2015 года. Ознакомившись с условиями страхования, Ондар Ч.А. согласилась с ними и подтвердила своей подписью. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие досрочное прекращение действия договора, а равно заключение договора страхования на иных условиях, в связи с чем утверждения истца о том, что полис ей не выдавался и, соответственно, за этот период не пользовалась услугой страхования автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка