Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-23641/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3268/2022 с апелляционной жалобой Степанова К. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по иску Министерства природных ресурсов Тверской области к Степанову К. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика Степанова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло, в связи с чем причинен ущерб объектам животного мира в размере 80000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года взыскан с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный животному миру, в размере 80000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2600 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Степанов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> ответчик, управляя автомобилем Школа Октавиа, совершил наезд на лося. В соответствии с протоколом вскрытия трупа животного от <дата> смерть лося наступила в результате полученных травм от данного ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение данного пункта ПДД РФ не влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в связи со смертельным травмированием дикого животного - лося, источником повышенной опасности, и, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал возмещение вреда, причиненного животному миру, в сумме 80000 рублей. Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суд первой инстанции основаны на отсутствии в настоящем деле материалов дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указанные документы истребованы судом апелляционной инстанции, однако, поступившие суду доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об установлении возникновения травм лося, не учитывались повреждения транспортного средства, не установлено время смерти животного, а также отсутствует заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между гибелью животного и действиями ответчика, судебная коллегия учитывает, что в суд первой инстанции ответчик не являлся, с учетом поступления в суд апелляционной инстанции материалов ДТП с участием ответчика, поскольку вина ответчика предполагается, в связи с чем именно на нем лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось умер не в результате столкновения с его автомобилем, надлежащими доказательствами не подтверждены, как и не подтверждается отсутствие членов комиссии на месте ДТП, материалами дела по факту ДТП установлено, что ответчик являлся участником ДТП от <дата> с диким животным - лосем, в результате которого животное погибло, давая объяснения не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным, указал на то, что лось лежал на проезжей части и только при рассмотрении дела судом указал на его смерть ранее ДТП.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23641/2022 78RS0006-01-2022-002557-53 Судья: Лебедева А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3268/2022 с апелляционной жалобой Степанова К. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по иску Министерства природных ресурсов Тверской области к Степанову К. А. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка