Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-23637/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Тереховой Е.В. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года о замене взыскателя его правопреемником.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Анапского городского суда от 01.08.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "КапиталСтройГрупп" к Тереховой E.B. о взыскании долга по договору оказания услуг, но не исполнено.

Абрамичев А.П. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу по иску ООО "КапиталСтройГрупп" к Тереховой Е.В. о взыскании долга по договору оказания услуг.

Обжалуемым определением суда от 21 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя по делу 2-2284/2013 по иску ООО "КапиталСтройГрупп" к Тереховой <ФИО>10 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,20 рублей с ООО "КапиталСтройГрупп" на правопреемника <ФИО>8

В частной жалобе Терехова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного и прекращении производства. Указывает, что не представлены определения арбитражного суда, не соблюден срок исковой давности, конкурсный управляющий с 26.08.2019г. вышел из состава СРО, поэтому не вправе подписывать соглашение об отступном. На момент судебного заседания 03.12.2019 ООО "КапиталСтройГрупп" ликвидирована решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019. Соглашение об отступном от 10.09.2019 не вступило в законную силу, так как не утверждено Арбитражным судом Краснодарского края, поэтому суд не должен был удовлетворять ходатайство заявителей о правопреемстве.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.08.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "КапиталСтройГрупп" к Т.Е. о взыскании долга по договору оказания услуг. С Т.Е. взыскана в пользу ООО "КапиталСтройГрупп" сумма долга по договору оказания услуг в размере 100 000 руб., неустойка (пени) в размере 1460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229,20 руб.

По данному делу <Дата ...> выдан исполнительный лист N от <Дата ...>.

25.08.2016г. решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N ООО "КапиталСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>4

10.09.2019г. между ООО "КапиталСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 и кредиторами <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8 заключены соглашения об отступном.

Согласно расчета конкурсного управляющего ООО "КапиталСтройГрупп" <ФИО>4 по соглашениям об отступных по требованиям к Тереховой Е.В., представленного конкурсным управляющим ООО "КапиталСтройГрупп" сумма расчета на <ФИО>8 составляет 40 130,45 рублей.

Данный расчет подтвержден заявителем и не оспаривался ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции установил, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают правопреемство заявителя <ФИО>8, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемников, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего процессуального законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из протокола судебного заседания Анапского городского суда от 3 декабря 2019 г., Терехова Е.В. признавала наличие долга в размере 103 798 рублей и полагала правомерным, после банкротства общества, передачу требований о взыскании долга конкурсному управляющему.

Заключенные конкурсным управляющим и кредиторами соглашения об отступном ответчиком не оспаривались, вступили в законную силу, являются действующими, в силу чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявлений кредиторов о правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что в данном случае соглашения об отступном должны быть утверждены определением Арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость утверждения соглашения об отступном судебным актом.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий с <Дата ...> вышел из состава СРО, поэтому не вправе был подписывать соглашение об отступном, не принимаются во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов, Терехова Е.В. не представила в материалы дела судебный акт Арбитражного суда об освобождении от должности конкурсного управляющего <ФИО>4

Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9.10.2020 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года, о производстве замены взыскателя по делу N 2-2284/2013 по иску ООО "КапиталСтройГрупп" к Тереховой Е.В. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,20 рублей с ООО "КапиталСтройГрупп" на правопреемников <ФИО>7, <ФИО>5 и <ФИО>6, оставлено без изменения, а кассационную жалобу Тереховой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тереховой Е.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка