Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-23636/2021

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при помощнике судьи Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1305/2021 по иску Ежова Дмитрия Валентиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Морозовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ежова Д.В. - Журовича А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ежов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку из расчета 1 % от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.12.2019 по 15.07.2020 в размере 159 480,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по гражданскому делу N 2-3550/2019 в пользу истца взыскано недополученное страхового возмещение в размере 72 822 руб., неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 411 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 669 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался исполнить решение суда и в принудительном порядке был предъявлен исполнительный лист в Сбербанк, требования истца исполнены 15.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 833030.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 с учетом определения судьи от 19.02.2021, исковые требования Ежоав Д.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ежова Д.В. взыскана неустойка в размере 159 480,18 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 690 руб. (л.д. 53-59, 60-61).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ежов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом и следует материалов дела, решением Красногвардейского районного суда от 09.12.2019 по делу N 2-3550/2019 с ответчика в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение на дату вынесения решения суда в размере 72 822 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и расходы по делу.

Решение вступило в законную силу 17.01.2020.

Решение суда от 09.12.2019 по делу N 2-3550/2019, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 15.07.2021. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается платежным поручением N 833030.

Разрешая по существу заявленные Ежовым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 10.12.2019 по 15.07.2020 в сумме 159 480 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательства того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, стороной ответчика не представлены.

Доводы жалобы, что истец умышлено не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению, соответственно у ответчика отсутствуют основания для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно после вступления в законную силу решения суда. Более того материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Ежов Д.В. имел целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом 10.12.2019 по 15.07.2020 на сумму 159 480 руб.

В связи с отсутствием на момент вынесения решения суда ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительностью периода неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения, не превышает предельную сумму страховой выплаты.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что вопрос о размере компенсации морального вреда уже был решен, повторное взыскание морального вреда не предусмотрено действующим законодательством, также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Вследствие неисполнения длительное время решения суда от 09.12.2009, права потребителя были нарушены повторно.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о том, что сумма 20 000 руб. является разумной и соразмерной сложности дела. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием судом штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, однако в резолютивной части решения указал на взыскание с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ежова Д.В. штрафа в размере 82 240 руб.

19.02.2021 судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение об исправлении описки, в котором указано, что в резолютивной части решения суда допущена описка в части взыскания штрафа, указанная описка исправлена в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка