Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-23634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ким Ж.В. об обязании осуществить демонтаж навеса с ограждением,

по встречному иску Ким Ж.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании заключить договор на размещение объектов благоустройства на прилагающем земельном участке,

по апелляционной жалобе Ким Ж.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Ким Ж.В. об обязании осуществить демонтаж навеса с ограждением, используемого как объект общественного питания.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание", принадлежит на праве собственности Ким Ж.В. Вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки (Ж-СПР), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования районов многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> находится в границе 2 зоны горно-санитарной охраны курорта. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположено здание с кадастровым номером , назначение: жилой дом, площадью 920,6 кв.м, этажностью 4, принадлежащее ответчику на праве собственности. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2012 г. по делу удовлетворены требования администрации к Ким Ж.В. о сносе вышеуказанного строения, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2012 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2012 г. отменено, за ответчиком признано право собственности. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.12.2012 г. оставлено без изменения. На земельном участке установлен деревянный навес с декоративным ограждением, эксплуатируемый как объект общественного питания "Столовая", расположенный частично на территории общего пользования.

Истец просит суд обязать Ким Ж.В. в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж деревянного навеса с декоративным ограждением, используемого как объект общественного питания "Столовая", расположенного на территории общего пользования (ориентировочными размерами 5,0 м. х15,0 м., общей площадью 75 кв.м.), примыкающей к земельному участку с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Ким Ж.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В процессе судебного разбирательства Ким Ж.В. заявила встречные требования к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании заключить договор на размещение объектов благоустройства на прилегающем земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что навес на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <Адрес...> не является недвижимым имуществом, так как построен без фундамента и у него отсутствует неразрывная связь конструктивных элементом с землей. Также данный навес не является точкой общественного питания, так как отсутствует помещение кухни и никаких признаков точки общественного питания вопреки утверждениям представителей администрации муниципального образования город - курорт Анапа нет. Навес используется проживающими у нее туристами для отдыха и приема пищи. Навес является строением вспомогательного использования по отношению к жилому дому. Размещение некапитального строения вспомогательного назначения не требует получения разрешения на строительство в уполномоченном органе. Кроме того, до возведения спорных объектов в <Дата ...>. Ким Ж.В. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства АМО г-к Анапа с заявлением о разрешении благоустройства прилегающей территории. На основании заявления был подготовлен и выдан проект благоустройства прилегающей территории по адресу: <Адрес...> за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства. Вышеуказанным проектом было предложено возвести навес размером 13,0м. х 4,8 м. на прилегающей территории, а также ее благоустройство - мощение плиткой площади 225,20 кв.м., устройство парковки площадью 51,20 кв.м. В связи с чем, ответчик вывезла за свой счет мусор, выполнено мощение территории, парковка, а также навес с несущими металлическими конструкциями и ограждающими деревянными. Навес был выполнен в точном соответствии с проектом, что подтверждается топографической съемкой от <Дата ...> и фотографией. В <Дата ...> г. ответчик обращалась в администрацию муниципального образования город - курорт Анапа с просьбой предоставить земельный участок, на котором расположен навес. В письме от <Дата ...> указано на необходимость формирование данного земельного участка для предоставления его в аренду путем проведения аукциона. Однако, по мнению Ким Ж.В. навес является элементом благоустройства прилегающей территории, вспомогательным некапитальным строением, в связи с чем в силу ст.39,33 Земельного кодекса Российской Федерации, может размещаться на прилегающей территории без предоставления земельного участка в аренду или в собственность и установления сервитута. Согласованием с администрацией муниципального образования город - курорт Анапа размещения данного навеса на данном земельном участке является разработанный и выданный ей муниципальным бюджетным учреждением проект благоустройства прилегающей территории.

На основании вышеизложенного просит обязать администрацию муниципального образования город - курорт Анапа заключить договор на размещение объектов благоустройства - навеса и мангала - на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ким Ж.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что навес является элементом благоустройства прилегающей территории, вспомогательным некапитальным строением, в связи с чем, в силу ст.39,33 Земельного кодекса Российской Федерации, может размещаться на прилегающей территории без предоставления земельного участка в аренду или в собственность.

Представитель администрации муниципального образования город - курорт Анапа в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Ким ЖВ. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила, о слушании дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. п. 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ). Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт размещения ответчиком навеса на опорах на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, подтверждается материалами дела, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно учел, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют. Доводы жалобы о согласовании с администрацией муниципального образования город - курорт Анапа разработанного и выданного ей проекта благоустройства прилегающей территории судебной коллегией не принимаются, поскольку основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки, согласно установленному п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут является: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям. Приступать к использованию земельного участка до получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещено. Сам факт разработки проекта МБУ УАиГ МО город-курорт Анапа в <Дата ...> г. проекта благоустройства прилегающей территории по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на который ссылается Ким Ж.В. не свидетельствует о согласовании с администрацией муниципального образования город - курорт Анапа размещение спорного объекта на земельном участке не принадлежащем на каком - либо праве Ким Ж.В.

Администрация муниципального образования город - курорт Анапа является собственником спорного земельного участка, на котором пристроен спорный навес.

Факт нахождения навеса, за границами земельного участка Ким Ж.В. подтверждается материалами дела.

Кроме того, <Дата ...> сотрудниками муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Согласно результатам проверки выявлено, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем объектом общественного питания, в связи с чем Ким Ж.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), а также признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ, - самовольное занятие земельного участка площадью 75,0 кв.м. с указанными нарушениями Ким Ж.В. была согласна, что подтверждается актом представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт размещения ответчиком навеса на территории общего пользования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об обратном не представлено, судебная коллегия выводы суда находит верными, а доводы жалобы считает несостоятельными.

При этом не имеет юридического значения тот факт, из какого материала изготовлен навес и для каких целей он служит.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Ким Ж.В. в пользу истца судебной неустойки. В апелляционной жалобе не приводится доводов о несогласии с ее размером.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Ж.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ямпольская В.Д.

Судьи: Захарова Е.Ю.

Чабан Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка