Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-23633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.,

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Санаторий "Русь" по доверенности Карижской Корниенко А.Г. на решение Анапского городского суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавердовская Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Санаторий Русь" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата ...>. по <Дата ...> отдыхала и получала санаторные услуги в ЗАО "Санаторий Русь". <Дата ...>. в 19.00 час. при выходе из столовой санатория упала, зацепившись за выступающую часть плиточного покрытия территории, и получила ушибы предплечья, правого колена с гематомой и травму правой руки (закрытый перелом головки правой лучевой кости). Составить акт о несчастном случае истцу не предложили, службу скорой помощи не вызвали, истец самостоятельно добралась до городской больницы ,где ей была оказана первая медицинская, помощь, сделан рентгеновский снимок и наложена гипсовая повязка (копия справки ).

<Дата ...> на лестнице второго корпуса санатория из-за скользкого покрытия истец упала вторично с травмированной рукой, что причинило ей сильную физическую боль. До <Дата ...> истец носила гипсовую повязку на руке, из-за чего было сокращено количество назначенных лечебных и оздоровительных процедур, и она не получила того количества услуг, на которое рассчитывала при пребывании в санатории.

По истечении срока пребывания в санатории, <Дата ...>., при отъезде на железнодорожный вокзал истец, будучи ограничена в движении, с гипсовой повязкой добилась предоставления ей транспортного средства, однако сопровождающего ей не предоставили. Помощь на вокзале при посадке ей оказала заместитель начальника железнодорожного вокзала <Адрес...> Толстая Т.Н. По прибытии в <Адрес...> истец была вынуждена продолжить лечение в поликлинике по месту жительства, период лечения и восстановления продлился четыре месяца.

<Дата ...>. истец и Ключарева С.К. обратились к директору ЗАО "Санаторий Русь" Ионову Д.Ю. с заявлением о недостатках напольного покрытия санатория. В ответе на заявление вдыхающих директором санатория Ионовым Д.Ю. было признано наличие дефектов в плиточном покрытии, сообщено, что работы по устранению данного недостатка будут проведены в декабре-феврале.

<Дата ...> истец обратилась с заявлением в Роспотребнадзор <Адрес...> и <Дата ...> был дан ответ, в котором подтверждено наличие дефектов плиточного покрытия территории "Санаторий Русь". Гавердовская Н.П. <Дата ...>. направила письменную претензию в ЗАО "Санаторий Русь" <Адрес...> с требованием возмещения ей морального вреда.

Истец указала, что в своем ответе от <Дата ...>. генеральный директор не отрицает факты падения истцом <Дата ...>. и <Дата ...> и получения ею травмы в результате падения, также подтверждает, что из-за травмы, полученной отдыхающей, из программы лечения исключена часть процедур, но на ее требования о возмещении морального вреда ответил отказом в связи с отсутствием вины санатория в получении травмы истцом.

Просила суд взыскать с ЗАО "Санаторий Русь" в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также денежные средства в размере 275,18 рублей в счет оплаты почтовых расходов по направлению претензии.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ЗАО "Санаторий Русь" в пользу Гавердовской <ФИО>19 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов за направление претензии в размере 275,18 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истец с <Дата ...>. по <Дата ...> по социальной путевке отдыхала и получала санаторные услуги в ЗАО "Санаторий Русь". <Дата ...>. в 19.00 час., выходя после ужина из столовой санатория, истец упала, зацепившись за выступающую часть плиточного покрытия территории, и получила ушибы предплечья, правого колена с гематомой и травму правой руки (закрытый перелом головки правой лучевой кости). Составить акт о несчастном случае истцу не предложили, службу скорой помощи не вызвали, истец самостоятельно с помощью гр. Елисеевой В.В. добралась до городской больницы пешком, где ей была оказана первая медицинская-помощь, сделан рентгеновский снимок и наложена гипсовая повязка (копия справки ).

<Дата ...>. на лестнице второго корпуса санатория из-за скользкого покрытия истец упала вторично с травмированной рукой.

<Дата ...>. истец обратилась к директору ЗАО "Санаторий Русь" Ионову Д.Ю. с заявлением о недостатках устройства и состояния санатория, где среди прочих недостатков указали на плохое состояние плиточного покрытия территориисанатория и плохую освещенность после 18.00 час., что привело к получению травмы истцом. В ответе на заявление отдыхающих директором санатория Ионовым Д.Ю. признано наличие дефектов в плиточном покрытии, сообщено, что работы по устранению данного недостатка будут проведены в декабре-феврале, а до настоящего времени на это никто не жаловался, а также указано о наличии светильников настенных "Кобра" мощностью по 500 Вт. в количестве 2 шт. на здании столовой.

<Дата ...>. Гавердовская Н.П. обратилась с заявлением в Роспотребнадзор <Адрес...> Краснодарского края, где указала на имеющие место в санатории недостатки и на то, что плохое состояние плиточного покрытия территории санатория и плохая освещенность привели к получению ею травмы..

<Дата ...>. Гавердовская Н.П. обратилась с письменной претензией на амя генерального директора ЗАО "Санаторий Русь" <Адрес...> Ионова Д.Ю. с требованием возмещения ей морального вреда, причиненного вследствие толученной травмы при прохождении санаторно-курортного лечения.

В ответе от <Дата ...>. генеральный директор ЗАО "Санаторий Русь" Ионов Д.Ю. требования Гавердовской Н.П. о возмещении морального вреда оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие вины санатория в получении травмы истцом.

Факт получения травмы Гавердовской Н.П. подтверждается следующими материалами дела:

- копией медицинской справки врача травматологического отделения ГБУЗ "Городская многопрофильная больница города-курорта Анапа" от <Дата ...>., согласно которой: "Гавердовская Н.П. <Дата ...> года рождения обратилась <Дата ...>.; диагноз: Закрытый перелом головки правой лучевой кости. Оказана помощь: Осмотр, рентгенография, гипс. Даны рекомендации. Врач (подпись) Макаров";

- рентгеновского снимка на одном листе в двух проекциях;

- копией истории болезни Гавердовской Н.П.;

- копией акта ЗАО "Санаторий Русь" о несчастном случае б/н от <Дата ...>. с отдыхающей по путевке Гавердовской Н.П.;

- копии докладной врача-терапевта ЗАО "Санаторий Русь" Алиевой Е.Б. от <Дата ...>. на имя генерального директора санатория Ионова Д.Ю. по факту обращения в медицинский пункт отдыхающей Гавердовской Н.П. <Дата ...>. в 19.30 час. с травмой правого локтевого сустава, полученной при падении.

- копией справки заведующего Станции скорой медицинской помощи ГБУЗ "Городская больница города Анапы" Петруца А.И. от <Дата ...>. о вызове для оказания скорой медицинской помощи Гавердовской Н.П. <Дата ...> года рождения <Дата ...>. в 11.45 час. по адресу: <Адрес...>

- копией истории болезни Гавердовской Н.П.;

- копией акта ЗАО "Санаторий Русь" о несчастном случае б/н от <Дата ...>. с отдыхающей по путевке Гавердовской Н.П.

- копией докладной врача-терапевта ЗАО "Санаторий Русь" Иванова В.В. от <Дата ...>. на имя генерального директора санатория Ионова Д.Ю. по факту призыва о помощи лежавшей на полу второго этажа административно- лечебного корпуса отдыхающей Гавердовской Н.П. <Дата ...>. около 10.00 час.; со слов пациентки при падении на пол ушибла плечо и колено; при осмотре и пальпации отмечается болезненность правого плеча и правого коленного сустава; была вызвана бригада скорой помощи, пациента на носилках транспортирована к машине и доставлена в отделение травматологии городской больницы.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления телесных повреждений у истца Гавердовской Н.П. и определения их характера, локализации, степени тяжести, механизма возникновения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края Горевской Л.C. от <Дата ...> у Гавердовской Н.П., <Дата ...> года рождения, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на её имя, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой лучевой кости, которое могло произойти в срок <Дата ...>. от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Также, из письменного ответа заместителя начальника ТО Управления Роспотренадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа Ландиной Е.А. от <Дата ...>. на обращение Гавердовской Н.П. следует, что в отношении ЗАО "Санаторий Русь" проведена предварительная проверка по доводам, изложенным в письменном обращении Гавердовской Н.П., установлено, что действительно <Дата ...>. зафиксировано обращение к дежурному врачу санатория в 19.00 час. с жалобой на боль в правом локте, в результате падения на улице возле столовой. После осмотра врача поставлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава. Дежурным врачом санатория "Русь" выдано направление на консультацию в травмпункт. В травмпункте после проведения рентгенографии был поставлен диагноз: закрытый перелом головки травой лучевой кости, даны рекомендации. <Дата ...>. зарегистрировано товторное падение в коридоре административного корпуса санатория; с диагнозом: ушиб правого плечевого и правого коленного суставов Гавердовская Н.П. направлена по "скорой помощи" в травматологическое отделение городской больницы. На территории санатория действительно имеются участки между административным и вторым спальным корпусами с нарушением верхнего слоя тротуарной плитки. В отношении ЗАО "Санаторий Русь" направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели: сотрудники санатория "Русь" Алиева Е.Б., Химченко М.Д., Рябова И.В., Иванов В.В., Стаценко В.П., которые подтвердили факт получения истицей травм в результате падения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы повлечь причинение вреда здоровью, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Санаторий "Русь" по доверенности Корниенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка