Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23633/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-23633/2021
<данные изъяты> 04 августа 2021 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Перевезенцева М. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии ограничительных мер,
установил:
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску Перевезенцева М.В. к Перевезенцевой Е.Н., Торопову А.И. о признании сделки недействительной, о разделе имущества супругов, взыскании компенсации, установлении сервитута.
В ходе рассмотрения дела, определением того же суда от <данные изъяты> по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию, регистрацию перехода, прекращения права собственности на недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/о Виноградовский, д. Золотово, с/т "ЗОКИО", участок <данные изъяты>, принадлежащей Перевезенцевой Е.Н.; жилое строение, площадью 55 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Виноградовский, д. Золотово, с/т "ЗОКИО", участок <данные изъяты>, жилой дом площадью 274 кв. м принадлежащий в долях сторонам по ? доли каждому по адресу: <данные изъяты>, с/о Виноградовский, д. Золотово, с/т "ЗОКИО", <данные изъяты>.
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> судом выдан исполнительный лист о взыскании с Перевезенцевой Е.Н. в пользу Перевезенцева М.В. компенсации стоимости ? доли имущества в размере 870 000 руб.
Перевезенцева Е.Н. обратилась в суд с иском об отмене обеспечительных мер, указав, что решение суда в части взыскания с нее денежных средств ею исполняется.
Представитель заявителя заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.
Иные лица участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, извещены.
Согласно письменным возражениям заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал, указал, что решение суда в полном объеме заявителем не исполнено, а потому оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В частной жалобе Перевезенцев М.В. просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования были разрешены, решение вступило в законную силу.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер обеспечения наложенных определением от <данные изъяты> в отношении спорного имущества, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанное имущество.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решение суда ответчиком исполняется, в случае неисполнения решения суда в полном объеме истец не лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество и разрешения вопроса об обеспечительных мерах в рамках иного спора. Предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящем споре не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определил:
определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Перевезенцева М. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка