Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-23632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО "ОТТ МЕДИА" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-554/2021 по иску Смирновой Ю. М. к ООО "ОТТ МЕДИА" об оспаривании условий пользовательского соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ОТТ МЕДИА" - Танковой А.С., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.М. обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО "ОТТ МЕДИА", в котором просила признать условие п. 2.10 пользовательского соглашения как ущемляющее права потребителя, взыскать с ответчика денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были окончательно сформулированы требования в следующей редакции:

признать п.2.15, п.2.19, п. 5.10 как ущемляющие права потребителя; взыскать с ООО "ОТТ МЕДИА" в пользу истца денежные средства в размере 1 436,00 рублей, списанные с расчетного счета в период с 27.12.2019 по 26.03.2020, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13.12.2019 Смирнова Ю.М. присоединилась к условиям публичной оферты по использованию сервиса "Онлайн-Кинотеатр", размещенной в сети Интернет, путем оплаты "пробного периода" стоимостью 1 рубль. После прекращения использования сервиса "Онлайн-Кинотеатр" до окончания пробного периода, ответчик произвел ежемесячное списание денежных средств с банковской карты истца. Списание проводилось: 27.12.2019, 26.01.2020, 26.02.2020 и 26.03.2020 на сумму 1 436 рублей.

Истец полагала, что условия пользовательского Соглашения, изложенные в оспариваемых пунктах, ущемляют права потребителя, а именно:

п.2.15 Пользовательского Соглашения, согласно которому следует, что вне зависимости от того, воспользовался ли фактически Пользователь таким доступом или нет, услуги считаются оказанными Пользователю;

п.2.19 Соглашения, согласно которому оплаченные денежные средства в счет оплаты услуг по предоставлению доступа к Сервису и Контенту не возвращаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Соглашением;

п.5.10 Соглашения, согласно которому размер ответственности Компании перед Пользователем ограничен суммой 1 000,00 рублей.

Истец указывала, что не приняла услугу, предоставленную ответчиком, возмездный доступ к Сервису и Контенту на подписочной основе не принимала, согласие на списание денежных средств по абонентскому договору не давала, воспользовалась доступом к сервису сроком на 14-ть дней за 1 рубль как "пробным периодом". Фактически пользовалась в период с 13.12.2019 по 23.12.2019. Полагая, что ответчиком нарушены права потребителя, в силу ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, истец была лишена возможности отказаться от исполнения договора в любое время и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На претензию, направленную в адрес ответчика 09.04.2020 о возврате списанных денежных средств, 11.04.2020 был получен отказ. В том числе истец полагала, что п.5.10 Соглашения, об ограничении ответственности перед потребителем, следует признать ничтожным, поскольку размер ответственности предусмотрен законом.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года исковые требования Смирновой Ю.М. удовлетворены.

Пункты 2.15, 2.19, 5.10 Пользовательского Соглашения, заключенного между ООО "ОТТ МЕДИА" и Смирновой Ю.М., по использованию сервиса "Онлайн - кинотеатр", размещенного на сайте в глобальной сети Интернет по адресу: https//kino.1tv.ru, признаны ничтожными как ущемляющие права потребителей.

С ООО "ОТТ МЕДИА" (ОГРН 1157847326768) в пользу Смирновой Ю.М. взысканы денежные средства в размере 1 436 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 3 218 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Смирновой Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО "ОТТ МЕДИА" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 357 рублей 44 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ОТТ МЕДИА" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Смирнова Ю.М., третье лицо АО "Первый канал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.12.2019 Смирнова Ю.М. присоединилась к условиям публичной офертой по использованию сервиса "Онлайн-кинотеатр", размещенного в сети Интернет по адресу: https//kino.1tv.ru, путем оплаты возмездного доступа к Сервису и Контенту на подписочной основе на срок 14 дней, оплатив 1 рубль. По условиям пользовательского соглашения пользователь получает возможность в режиме реального времени посредством глобальной сети интернет и различных электронных устройств просматривать контент-полнометражные и короткометражные аудиовизуальные произведения, в том числе: художественные, документальные, научно-популярные, учебные, мультипликационные, кино-теле и видеофильмы, музыкальные видеоклипы и т.п.

В соответствии с п.1.6 Соглашения условия Соглашения являются публичной офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

Согласно п.2.15 Пользовательского Соглашения стороны настоящего Соглашения подтверждают и соглашаются, что доступ к Сервису и Контенту считается предоставленным в момент оплаты Пользователем услуг Компании, а началом оказания услуг считается момент предоставления доступа. Вне зависимости от того, воспользовался ли фактически Пользователь таким доступом или нет, услуги считаются оказанными Пользователю.

В соответствии с п.2.19 Соглашения Пользователь соглашается с тем, что оплаченные денежные средства в счет оплаты услуг по предоставлению доступа к Сервису и Контенту не возвращаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Соглашением.

Разрешая требования истца о признании п.п. 2.15, 2.19 Соглашения ущемляющими права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные пункты Соглашения противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются ничтожными.

Учитывая, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 13.12.2019 до 26.12.2019, оплатив за услуги 1 рубль, суд пришел к выводу, что платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, при этом статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право списывать в безакцептном порядке платежи за не оказанные услуги.

В связи с отказом потребителя от услуг и не предоставлением ответчиком доказательств реально понесенных расходов, которые могли возникнуть у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 436,00 рублей, списанные с расчетного счета истца за период с 27.12.2019 по 26.03.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами пользовательского соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что такой договор следует признать абонентским, в связи с чем не имеется оснований для признания пунктов 2.15, 2.19 Соглашения противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя.

Согласно п. 2.10 Пользовательского соглашения по окончании "пробного периода" предоставления Пользователю доступа к Сервису и Контенту без взимания платы, Пользователю будет по умолчанию подключена услуга по предоставлению доступа к Сервису и Контенту на подписочной основе с взиманием соответствующей денежной платы за определенный период доступа к Сервису и Контенту в соответствии с пунктом 2.9 настоящего Соглашения.

В случае, если Пользователь не желает продолжать пользоваться Сервисом и получать услуги по предоставлению доступа к Сервису и Контенту на подписочной основе за пределами пробного периода, Пользователь должен отменить (отключить) услугу по предоставлению доступа к Сервису и Контенту до окончания заявленного "пробного периода" перечисленными в Соглашении способами (л.д.15).

Из условий Пользовательского соглашения, а также из представленных в материалы дела скриншотов (л.д. 152 - 153, 156), следует, что ответчик при активации подписки, регистрации карты и предоставлении доступа к Сервису довел до сведения истца информацию о том, что по истечении "пробного периода" с пользователя будет ежемесячно списываться абонентская плата, о порядке взимания ежемесячной абонентской платы, размер которой составлял 359 рублей и условиях отключения платной услуги.

В соответствии с пунктом 2.9.2. истец дал ответчику свое согласие на автоматическое периодическое списание денежных средств с его счета в оплату услуг Компании по предоставлению возмездного доступа к Сервису и признал действия процессингового центра и банка-эквайера, направленные на списание денежных средств в соответствии с указанным пунктом в счет оплаты за предоставление доступа к Сервису ответчика, как выполненные с его согласия.

Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от использования Сервиса истцу было необходимо совершить активные действия по уведомлению ответчика о своем желании отказаться от исполнения Пользовательского соглашения.

При этом истец имела возможность отказаться от использования Сервиса путем снятия отметки с пункта "Автопродление подписки" в личном кабинете или написав на адрес электронной почты, указанной в пункте 1.8. Пользовательского соглашения, однако не совершила указанных действий.

Истец реализовала свое право на отказ от Пользовательского соглашения только 28 марта 2020 года, воспользовавшись возможностями Сервиса и сняв отметку с пункта "Автопродление подписки".

Таким образом, Пользовательское соглашение продолжало действовать после окончания "пробного периода" до 28 марта 2020 года ввиду не совершения Истцом действий по отказу от использования Сервиса по его окончании.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на обстоятельства, связанные с невозможность использования Сервиса, например, ввиду технических неполадок на сервере. Напротив, истец указывала на то, что утратила желание к потреблению Контента при наличии возможности его потребления.

Вместе с тем, платежи ответчиком взимались не за фактическое оказание услуг и их потребление истцом, а за факт предоставления доступа в силу абонентского характера Пользовательского соглашения.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами существовали в период с 13 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года, при этом после отказа истца от использования Сервиса ответчиком списание денежных средств было прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата правомерно взималась с истца, поскольку ответчик в течение всего указанного срока предоставлял услуги по доступу к Сервису и Контенту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежные средств в размере 1 436,00 рублей, списанных с расчетного счета истца за период с 27.12.2019 по 26.03.2020 при наличии согласия истца, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с выводами суда о том, что пункт 5.10 Пользовательского соглашения является ничтожным, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").