Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2363/2023

11 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яниной М. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Яниной М. В. к Золотухину К. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Янина М.В. обратилась в суд с иском к Золотухину К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников по дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, оформленному протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования. В данном собрании истец не принимала участия, не была уведомлена о проведении собрания, узнала о его проведении случайно. Полагала, что на указанном собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования являются недействительными.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Яниной М.В. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Янина М.В., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель Золотухина К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования.

Материалами дела подтверждается, что о проведении указанного собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> извещались в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с почтовым идентификатором, были расклеены уведомления о проведении общего собрания собственников, а также результаты собрания, о чем свидетельствуют фото, приобщенные к материалам дела.

Подлинники решений общего собрания собственников, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, были сданы в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, так как решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности Золотухина К.В. на нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> общей площадью 1 303,4 кв.м. и АО "СпецВысотСтрой" на нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 669,3 кв.м. и нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 174,2 кв.м. признано отсутствующим, в связи с чем кворум не набран и из числа голосов, принявших участие в голосовании должны быть исключены 7,89% голосов. При вычитании из числа проголосовавших 7,89 % голосов, количество голосов, принявших участие в голосовании составит 46,38 %. Следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

В судебном заседании установлено, что истец участия в собрании не принимала, бюллетень голосования от её имени отсутствует, при подсчете кворума её голос не учитывался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 28, 181.1., 181.2,181.3, 181.4, 181. 5ГК РФ пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков,

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении порядка созыва данного собрания, и об отсутствии кворума, а также нарушений прав истцов проведенным собранием и принятыми на нем решений, о том, что истцу не были известны результаты голосований общего собрания, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала и не могла знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что на собрании отсутствовал кворум, при этом суд исходил из того, что несмотря на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности Золотухина К.В. на нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> общей площадью 1 303,4 кв.м. и АО "СпецВысотСтрой" на нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 669,3 кв.м. и нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 174,2 кв.м. признано отсутствующим, но на дату проведения оспариваемого собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Золотухин К.В. и АО "СпецВысотСтрой" являлись собственниками нежилых помещений, а значит имели права принимать участие в собрании. В период проведения собрания еще не имелось спора о праве на указанные нежилые помещения (регистрация иска <данные изъяты>). При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отменено решение Балашихинского городского суда, судом апелляционной инстанции отказано в признании права Золотухина К.В. и АО "СпецВысотСтрой" и обременений отсутствующими, указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Золотухина К.В. и АО "СпецВысотСтрой" на нежилые помещения и прекращения обременений Золотухина К.В. и ООО "Римэка". Следовательно, лишь с <данные изъяты>, с момента вступления в законную силу апелляционного определения, прекращено право собственности за Золотухиным К.В. и АО "СпецВысотСтрой" на нежилые помещения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, только <данные изъяты>, т.е. за пределами срока исковой давности, шестимесячный срок оспаривания решения собрания от <данные изъяты> истек <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом ЖК РФ возлагает на инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого им общего собрания.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о недостоверности представленных доказательств о порядке извещения собственников помещений в МКД о проведении собрания, поскольку истцом доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок созыва общего собрания был соблюден.

Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания собственников помещений МКД не установлено.

Доводам истца Яниной М.В. об отсутствии необходимого кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, из системного толкования выше приведенных норм права с учетом разъяснения об их применении, именно на истице лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Тогда как из материалов дела следует, что информация о результатах проведения общего собрания собственников многоквартирных домов была размещена в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на что указывала сторона ответчика.

Кроме того, в соответствии с ФЗ N 176-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", ФЗ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее ГИС ЖКХ) управляющие организации обязаны размещать в ГИС ЖКХ сведения об управлении многоквартирными домами.

Доказательств того, что информация о проведенном собрании и выбранном способе управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости "Николо-Трубецкое" не была размещена в ГИС ЖКХ, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что информация о результатах оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась общедоступной для неограниченного круга лиц, в том числе и для истца.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка