Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2363/2021

31 мая 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Галочкиной Ольги Анатольевны к Лабутину Валерию Борисовичу, Садоводческому некоммерческому товариществу "Волга" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений, поступившее по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Галочкина О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Лабутину В.Б., Садоводческому некоммерческому товариществу "Волга" (далее также СНТ "Волга", товарищество) о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого ущерба от незаконной вырубки зелёных насаждений 163 136 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка ... с кадастровым номером ... и ... с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м, расположенные в СНТ "Волга" по адресу: г. Чебоксары, .... 14 июля 2019 года она узнала, что по периметру ее смежных земельных участков вырублены почти все плодовые деревья, а также ягодные и декоративные кустарники, чем ей причинён материальный ущерб на приведённую выше сумму. Ответственность по возмещению ущерба лежит на СНТ "Волга" и руководителе товарищества - Лабутине В.Б. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Галочкина О.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галочкина О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимала, реализовала свое право на участие в суде через своего представителя Галочкину Л.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Лабутин В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - Вязовскую Т.Н., одновременно представлявшую в суде интересы ответчика СНТ "Волга", которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" в пользу Галочкиной Ольги Анатольевны сумму материального ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений, в размере 163 136 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галочкиной Ольги Анатольевны к Лабутину Валерию Борисовичу, Садоводческому некоммерческому товариществу "Волга" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, представитель ответчика СНТ "Волга" Лабутин В.Б. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, кем именно были вырублены зеленые насаждения на территории участков истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших на субботнике. Кроме того, судом не установлено количество вырубленных зеленых насаждений и соответственно реальный ущерб, причиненный истцу. Также выражает несогласие с результатами комиссионной судебной экспертизы ООО "...", полагая данное заключение ненадлежащим доказательством по делу в силу заинтересованности эксперта в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков СНТ "Волга", Лабутина В.Б. - Лебедева А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Галочкиной О.А. - адвокат Галочкина Л.С. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галочкина О.А. является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ..., общей площадью 300 кв.м., и земельного участка ... с кадастровым номером ..., общей площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, садоводческое товарищество "Волга".

Согласно протоколу N 2 заседания членов правления СНТ "Волга" от 29 июня 2019 года принято решение о проведении 13 июля 2019 года субботника, протокол подписан председателем СНТ "Волга" Лабутиным В.Б. и членами правления.

Актом осмотра территории от 23 июля 2019 года за ..., составленным МБУ "Управление экологии г. Чебоксары", зафиксировано, что вдоль границ земельных участков N..., ... принадлежащих истцу, и на территории данных земельных участков произведена вырубка (обрезка) зелёных насаждений, приобщены фотоматериалы.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "..." от 29 января 2021 года N ... материальный ущерб от вырубки зеленых насаждений, находившихся в пределах границ смежных земельных участков ... с кадастровым номером ... и ... с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м., расположенных в СНТ "Волга" по адресу: г. Чебоксары, ..., по состоянию на 13 июля 2019 года составляет 164 802 рублей.

В обоснование своих доводов истец указала, что ответчиками самостоятельно без согласия истца и соответствующей разрешительной документации по периметру занятой истцом смежных земельных участков осуществлена вырубка плодовых деревьев, а также ягодных и декоративных кустарников, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, сумма которого определена в справке ООО "..." N 224-11-19Ц от 2 декабря 2019 года и составляет 163136 рублей.

Сторона ответчика суду пояснила, что в СНТ "Волга" 29 июня 2019 года было проведено собрание, по результатам которого принято решение о проведении 13 июля 2019 года субботника. СНТ "Волга" проводило запланированное благоустройство земель общего пользования: зачистку территории в целях соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований. В ходе субботника действительно были вырублены зелёные насаждения вдоль дороги, которые мешали проезду пожарной техники. В пределах границ земельных участков, принадлежащих истцу, ничего не вырубалось, никаких ограждений земельных участков, принадлежащих истцу, не было. Считает, что достоверно определить конкретное количество зеленых насаждений, которое было вырублено, невозможно, что отмечают и эксперты. Произведён расчёт, но полагает, что на шести сотках невозможно разместить такое количество зелёных насаждений.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком СНТ "Волга" причинен истцу ущерб и, определив размер данного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебной экспертизы ООО "..." от 29 января 2021 года N ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком СНТ "Волга" причинен ущерб имуществу истца.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии вышеуказанного заключения экспертизы в подтверждение размера причиненного истцу вреда, поскольку иных доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод экспертов о размере вреда, суду не представлено. Указанное заключение сделано на основании исходных данных, которые не противоречат материалам дела, с учетом имевшихся деревьев и кустарников, их состояния, количество которых вопреки доводам апелляционной жалобы установлено достоверно.

Размер ущерба судом установлен на основании исследованных доказательств, с разумной степенью достоверности. Поскольку уничтоженные деревья и кустарники произрастали на земельном участке истца, являлись ее собственностью, причиненный ущерб обоснованно взыскан в пользу истца. Установленная стоимость ущерба не вызывает сомнений.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, оспаривая стоимость причиненного ущерба, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинения вреда в меньшем размере, а также иных расчетов суммы причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил.

Довод представителя ответчика о том, что вырубка плодовых деревьев, а также ягодных и декоративных кустарников осуществлена в связи с крайней необходимостью в целях соблюдения противопожарных требований, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика и основанием к отмене решения суда не являются. Соответствующее решение общего собрания СНТ " Волга ", где было принято решение о вырубке деревьев и кустарников, не выносилось.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и не влекут отмену постановленного решения, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с результатами разрешения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылки о заинтересованности экспертов в исходе дела являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований экспертов, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости ущерба.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка