Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Болотиной А.А., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ирины Николаевны к Игнатовой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Игнатовой Натальи Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Гусевой И.Н. - Поляковой М.П., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Гусева И.Н. обратилась в суд с иском к Игнатовой Н.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 06 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Михалутиной Т.Н., принадлежащего Игнатовой Н.В. В результате ДТП транспортному средству Гусевой И.Н. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Михалутина Т.Н. Согласно проведенной оценке, восстановительная стоимость автомобиля марки истца составила 145941 руб. 80 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада 212140 не была застрахована, полагала, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

После проведенной по делу судебной экспертизы, Гусева И.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Игнатовой Н.В. сумму ущерба в размере 139681 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., почтовые расходы - 285 руб. 25 коп, в возврат госпошлины - 3993 руб. 63 коп.

Представитель истца Гусевой И.Н. - Полякова М.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Игнатовой Н.В. - Зверьков И.С. в удовлетворении заявленных требований возражал; выводы эксперта не оспорил; указал, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением иного лица, а потому ущерб Игнатовой Н.В. возмещению не подлежит. В случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы.

Третье лицо Михалутина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Игнатовой Натальи Викторовны в пользу Гусевой Ирины Николаевны материальный ущерб в размере 139681 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 285 руб. 25 коп. и в возврат госпошлины 3993 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатова Н.В. просит решение суда изменить, взыскать с нее в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Гусевой И.Н., ответчика Игнатовой Н.В., третьего лица Михалутиной Т.Н., извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гусевой И.Н., и Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Михалутиной Т.Н., принадлежащего Игнатовой Н.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником случившегося ДТП признана Михалутина Т.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак N (ответчика), по полису ОСАГО застрахована не была, что лишило потерпевшую сторону возможности обращения в страховую компанию.

Для определения размера ущерба истец обратился в Смоленскую ассоциацию экспертов, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145941 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы судом было поручено ООО "Бином".

Согласно выводам судебной экспертизы, восстановительная стоимость автомобиля марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 108439 руб. 26 коп., без учета износа-139681 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие ДТП, определив его размер, исходя из определенного с учетом заключения эксперта размера, - 139681 руб. 30 коп. (без учета износа).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена и судом принята в основание выводов по состоянию на дату ДТП, по рыночным ценам, с использованием, в том числе, рекомендованных РФЦСЭ при Минюсте России к применению справочных материалов и программных продуктов, которая учитывает объем запасных частей и материалов, ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и вместе с тем соответственно требованиям эксплуатации транспортного средства, исходя из характера установленных повреждений, что отвечает положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда.

Достаточной, бесспорной совокупности доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе более экономичный, с применением других модификаций запасных частей, меньшей стоимостью, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и из обстоятельств дела того не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение судом ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом их толкования, неосновательного обогащения истца не влечет.

Доводы о наличии оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг являются несостоятельными. Указанные расходы взысканы судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, которые соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Игнатовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка