Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губарева Геннадия Николаевича к Алиеву Натику Аждар оглы, Салаевой Юлии Салаховне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок с апелляционной жалобой Губарева Геннадия Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губарева Геннадия Николаевича к Алиеву Натику Аждар оглы, Салаевой Юлии Салаховне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Губарева Г.Н. и его представителя по доверенности Артюхина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев Г.Н. обратился в суд с иском к Алиеву Н.А.о. и Салаевой Ю.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Губарева Г.Н. к Алиеву Н.А.о. о взыскании долга в размере 650 000 руб. Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года были приняты обеспечительные меры и наложен запрет регистрации сделок в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый N, кадастровая стоимость 538 070 руб., номер государственной регистрации права N от 27.08.2020 г., принадлежащего на день подачи иска в суд Алиеву Н.А.О. Алиеву Н.А.о. было известно о подаче истцом искового заявления о взыскании денежных средств в Советский районный суд г. Рязани, так как истцом было направлено в его адрес исковое заявление о взыскании долга с приложением. Несмотря на имеющееся в производстве суда гражданское дело и на имеющийся запрет на отчуждение, Алиевым Н.А. был отчужден Салаевой Ю.С. принадлежащий ему земельный участок. О совершении указанной сделки по отчуждению земельного участка истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела перед проведением предварительного судебного заседания в Советском районном суде г. Рязани. Данная сделка, несмотря на имеющийся запрет, была зарегистрирована Управлением Росреестра по Рязанской области. Истец полагает, что данная сделка по купле-продаже земельного участка была формальной, без реальной передачи земельного участка и совершена с целью вывести имущество Алиева Н.А.о. из возможного дальнейшего обращения взыскания на земельный участок. Регистрация права собственности на земельный участок за Салаевой Ю.С. привела к невозможности ареста и последующей реализации земельного участка в целях погашения задолженности Алиева Н.А.О. перед истцом.

Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2020 г., заключенный между ответчиками, недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности Салаевой Ю.С. на земельный участок кадастровый N, исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Салаевой Ю.С. на указанный земельный участок.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Губарева Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Губарев Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает принятое по делу решение незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия ответчиков по отчуждению спорного земельного участка свидетельствуют о том, что данный земельный участок многократно выводился из-под возможного будущего обращения взыскания на него по долгам собственников. Указывает, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ответчиком Салаевой Ю.С. привела к невозможности ареста и последующей реализации земельного участка в целях погашения задолженности ответчика Алиева Н.А.о. перед истцом. Полагает, что указанные действия совершены ответчиками в обход закона с противоправной целью и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Губарев Г.Н. и его представитель по доверенности Артюхин А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 года между продавцом Алиевым Н.А.о. и покупателем Салаевой Ю.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый N, и в тот же день, 23 декабря 2020 года, подписан акт приема- передачи.

Государственная регистрация права собственности Салаевой Ю.С. на данный земельный участок произведена 30 декабря 2020 года, номер регистрации 62:29:0060016:930-62/04//2020-12.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года принято к производству гражданское дело по иску Губарева Г.Н. к Алиеву Н.А.о. о взыскании долга по долговой расписке. Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра Рязанской области регистрировать сделки по отчуждению земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что оспариваемая сделка и переход права по ней были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре сведений о запрете регистрации сделки по отчуждению спорного имущества, приобретатель по данной сделке Салаева Ю.С. не знала и не могла знать о существовании судебного запрета, то есть являлся добросовестным. Стороны спорного договора купли-продажи земельного участка произвели исполнение этой сделки, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, покупатель владеет указанным объектом, несет бремя его содержания, то есть осуществляет полномочия собственника.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент заключения сделки каких-либо обременений, в том числе, запрета на отчуждение данного земельного участка, Управлением Росреестра Рязанской области зарегистрировано не было, определение Советского районного суда г.Рязани о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра Рязанской области регистрировать сделки по отчуждению спорного земельного участка было вынесено 22 декабря 2020 года, договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен 23 декабря 2020 года, на дату заключения спорного договора купли-продажи решения суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца вынесено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В целом приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губарева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка