Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2363/2021

г. Мурманск 08 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.Брандиной Н.В.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Забродину А. В., Борисову Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа СВС" (далее - ООО "Группа СВС") обратилось в суд с иском к Забродину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что * октября 2012 г. г. между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Забродиным А.В. заключен кредитный договор N * на приобретение транспортного средства Audi А6, 2003 года выпуска, сроком на 60 месяцев, на сумму 500 000 рублей, а также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора договор залога на указанное транспортное средство.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 968146 рублей 24 копейки, в том числе 494142 рубля 51 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 474003 рубля 73 копейки - проценты.

06 марта 2020 г. на основании договора цессии (уступки прав) N 1 ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" уступило ООО "ВЕРУМ" права требования задолженности Забродина А.В., возникшей на основании кредитного договора.

29 июля 2020 г. ООО "ВЕРУМ" на основании договора уступки прав (требований) N * уступило ООО "Группа СВС" права требования задолженности Забродина А.В., возникшей перед ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" на основании кредитного договора.

О заключении договора цессии и о необходимости погашения задолженности в адрес нового кредитора ответчик уведомлен, долговые обязательства не исполнил.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Забродина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 968146 рублей 24 копейки, в том числе 494 142 рубля 51 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 474003 рубля 73 копейки - проценты за просроченный кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18881 рубль, обратить взыскание на заложенный автомобиль Audi А6, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Борисову Г.Г.

Определением суда от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов Г.Г., который в настоящее время является собственником транспортного средства, находящегося в залоге.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Группа СВС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа СВС" Шапошникова А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит мотивировочную часть решения изменить, исключив из абзаца 6 страницы 8 решения фразу "судом установлено, что последний платеж в период действия кредитного договора был совершен заемщиком 24 декабря 2012 г.", изложив: "судом установлено, что срок действия договора истек 23 октября 2017 г."; исключив из абзаца 7 страницы 8 решения фразу "ООО "Группа СВС" обратилось в суд с настоящим иском по истечении трех лет со дня совершения заемщиком последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору", изложив: "ООО "Группа СВС" обратилось в суд с настоящим иском по истечении трех лет со дня истечения срока действия кредитного договора, соответственно по истечении срока".

Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает неверным исчисление срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах с момента совершения должником последнего платежа по договору займа, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Группа СВС", ответчики Забродин А.В. и Борисов Г.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ октября 2012 г. на основании предложения о заключении смешанного договора между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Забродиным А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N *, по условиям которого заемщику выдан кредит для приобретения автомобиля Audi А6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, на сумму 500000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38% годовых с одновременным залогом автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.6. Условий за пользование займом клиент уплачивает компании проценты из расчета процентной годовой ставки в размере, установленном в Предложении.

В соответствии с пунктом 4 Условий погашение суммы задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, путем внесения денежных средств в кассу компании или на расчетный счет.

Компания вправе досрочно истребовать задолженность по договору займа в случае неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Предложением и/или Условиями (подпункт 6.1.1 Условий).

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог банку приобретаемый у ООО "Сим-Сим" транспортное средство - Audi А6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" свои обязательства по условиям заключенного договора выполнило, перечислив денежные средства на счет продавца автомобиля.

06 марта 2020 г. ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" заключило с ООО "ВЕРУМ" договор уступки прав требования (цессии) N *, по которому право требования по договору N * от _ _ октября 2012 г. перешло к ООО "ВЕРУМ".

29 июля 2020 г. ООО "ВЕРУМ" заключило с ООО "Группа СВС" договор уступки прав требования (цессии) N *20, по которому право требования по договору N * от _ _ октября 2012 г. на сумму 968146 рублей 24 копейки перешло к ООО "Группа СВС".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2020 г. составила 968146 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг - 494142 рубля 51 копейки, проценты - 474003 рубля 73 копейки.

07 октября 2020 г. ООО "Группа СВС" направило в адрес Забродина А.В. уведомление о заключении договора цессии с требованием погашения задолженности.

Разрешая заявленный спор и отказывая ООО "Группа СВС" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд в решении неправильно связал начало течение срока исковой давности, в том числе с даты последнего платежа, не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске по существу заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия кредитного договора в соответствии с условиями кредитования составил 60 месяцев и истекал 24 октября 2017 г., трехлетний срок для предъявления требований по последнему платежу истек 25 октября 2020 г., тогда как в суд ООО "Группа СВС" обратилось с заявленным иском только 22 декабря 2020 г., то есть по истечении трех лет срока исковой давности.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Audi А6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, с 30 апреля 2013 г. является Борисов Г.Г., который с указанного времени является его собственником.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как по основному требованию, соответственно, и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения мотивировочной части решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, стороной подателя жалобы дано неверное толкование содержанию и выводам суда в мотивировочной части решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка