Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бегалиевой Алтынай Хайрахбаевны по доверенности Поваляева Алексея Сергеевича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года по исковому заявлению Бегалиевой Алтынай Хайрахбаевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс" о расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛА:
Бегалиева А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс" о расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что 6 июля 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс" и истцом заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит с лимитом кредитования 60000 рублей и открыл текущий счет. В ходе исполнения договора материальное положение истца ухудшилось, что привело к образованию задолженности. Она уведомила ответчика о том, что ввиду трудного материального положения не может своевременно вносить платежи в счет уплаты долга, а также направила заявление о расторжении кредитного договора, ответ на которое не последовал. Так как кредитный договор не расторгнут, банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, штраф и неустойки, истец полагает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс" бездействуя, злоупотребляет своим правом.
В связи с чем, просила суд расторгнуть кредитный договор N 2313086022, заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс".
В судебное заседание Бегалиева А.Х. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление возражает в удовлетворении иска, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бегалиевой А.Х. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что у суда имелись основания для расторжения кредитного договора в рамках статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение сторон о слушании дела, ходатайство представителя истца в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными Кодексом для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс" и Бегалиевой А.Х. заключен кредитный договор N 2313086022 по карте с лимитом кредитования 60000 рублей и открыт текущий счет N 40817810593380010256.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, перечислив истцу оговоренную денежную сумму на счет истца.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства по указанному договору истцом Бегалиевой А.Х. исполнялись не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у Бегалиевой А.Х. возникла задолженность.
Согласно справке по состоянию на 19 января 2021 года, задолженность Бегалиевой А.Х. по кредитному договору N <данные изъяты> от 6 июля 2019 года составляет 29124 рубля 44 копейки.
21 января 2021 года истцом, в лице представителя по доверенности в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора N 2313086022 от 6 июля 2019 года, в связи с ухудшением материального положения и невозможностью выплачивать платежи в установленный графиком срок, однако заявление ответчиком удовлетворено не было.
Обращаясь в суд с иском, Бегалиева А.Х. указывает на наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора ввиду того, что кредит она погашает ненадлежащим образом, за истцом имеется задолженность. Истец также указывал на существенное изменение обстоятельств, в том числе образование существенной задолженности по кредиту, поскольку банк не обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора, злоупотребляя правами, искусственно создавая кабальные условия.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторонами не оспаривалось, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществил выдачу истцу кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка (кредитора) не имеется, что не позволяет истцу требовать расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец Бегалиева А.Х. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписала необходимые документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которое может отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.
Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могли являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные Бегалиевой А.Х. в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего материального положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правом, а не обязанностью банка.
То обстоятельство, что банк не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору, не влияет на обязанность оплаты заемщиком денежных средств по договору и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.
Доказательств того, что банк допустил нарушение условий кредитного договора, которое может служить основанием для расторжения договора по требованию заемщика, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения районного суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бегалиевой Алтынай Хайрахбаевны по доверенности Поваляева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка