Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2363/2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело N 33-2363/2021

(N 2-10/2021)

55RS0005-01-2020-003245-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Подрезовой С.С. - Ильина Е.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Подрезов С.С. и Х.О.М..

Обязать индивидуального предпринимателя Подрезов С.С. внести записи в трудовую книжку Х.О.М. о периоде ее работы за период с 10.10.2018 года по 10.06.2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезов С.С. в пользу Х.О.М. заработную плату за период с 01.04.2020 года по 10.06.2020 года в размере 31111,20 рублей, компенсацию за период с 16.05.2020 года по 22.07.2020 года за задержку выплаты заработной платы - 548,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020 года по 10.06.2020 года - 9460,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезов С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733,60 рублей.

В части взыскания заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению".

Определением об исправлении описки от 12 февраля 2021 года постановлено:

"Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Первомайского районного суда г. Омска от 05.02.2021 года по иску Подрезов С.С. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезов С.С. в пользу Х.О.М. заработную плату за период с 01.04.2020 года по 10.06.2020 года в размере 25540,55 рублей, компенсацию за период с 16.05.2020 года по 22.07.2020 года за задержку выплаты заработной платы - 438,74 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020 года по 10.06.2020 года - 18293,76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей".

Определением об исправлении описки от 17 марта 2021 года судом постановлено:

"Исправить описку, допущенную в мотивированном решении Первомайского районного суда города Омска от 05 февраля 2021 года, указав по тексту, в том числе в первом и втором абзацах решения: истца - Худякова О.М., а третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Подрезов К.А.".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Подрезовой С.С. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 03.03.2016 по 01.04.2020 работала у ИП Подрезовой С.С. в должности продавца мебели в магазине-салоне "<...>" в ТК "<...>" по адресу: <...>. Заработная плата составляла 700 руб. в день + 2% от общей выручки, всего в месяц 27 000 руб. Трудовой договор с работодателем не заключала, ведомости не вела, выплату заработной платы и общее руководство магазином осуществлял Подрезов К.А. - супруг Подрезовой С.С.

До 01.04.2020 работала по графику, после введения режима самоизоляции Подрезов К.А. сообщил, что магазин закрыт на неопределенный срок, неоднократно обращалась к Подрезову К.А. за получением информации о выходе на работу (последний раз 13.06.2020), получила ответ о том, что дату выхода на работу сообщить не может. Вместе с тем, магазин-салон уже открыт для посетителей, а приглашение на работу не поступило.

Считает, что в соответствии с разъяснениями Минтруда России от 07.04.2020 заработная плата должна быть выплачена за весь период нахождения на самоизоляции, не ниже МРОТ в размере 13 949,50 руб.

Просила признать отношения с ответчиком трудовыми, обязать ИП Подрезову С.С. внести в трудовую книжку запись о работе с 10.10.2018 по 22.07.2020, запись об увольнении в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, взыскать заработную плату в размере 55 191,50 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 220,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 767,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Худякова О.М., ее представитель Бакарджиев Я.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ИП Подрезовой С.С. - Ильин Е.Б. иск не признал.

Представитель третьего лица Подрезова К.А. - Медикова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что Худякова О.М. разрабатывала сайты "<...>", продавцом в магазине не работала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Подрезовой С.С. - Ильин Е.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о заключении между сторонами, учитывая, что Подрезова ИП. С.С. никогда не наделяла полномочиями своего супруга по найму работников, приказы о приеме на работу Худяковой О.М. ею не издавался, контроль за работой Худяковой О.М. не осуществлялся, заработная плата не выплачивалась. В ходе судебного разбирательства истицей не представлены доказательства факта возникновения трудовых отношений с ИП Подрезовой С.С. Указывает, что истица не знала своего рабочего места, не располагала информацией и о том, с какого времени ИП Подрезова С.С. стала работать в ТК "Континент", пропуск в ТК "Континет" Худякова О.М. от ИП Подрезовой С.С. не получала, о чем соответствующий судебный запрос в ТК "Континент" на направлялся. Принимая во внимание доводы истицы о возникновении трудовых отношений, суд в основу своего решения положил представленные истицей копию трудового договора, распечатанную из сети Интернет, переписку в Ватсап, договор купли-продажи, в то время как ответчицей было представлено огромное количество договоров, из которых видно, что ИП Подрезова С.С. самостоятельно осуществляла свою деятельность и вела клиентов до момента поставки, ни одного договора, заключенного истицей и заполненного ею не было, что сама Худякова О.М. подтвердила в судебном заседании.

Представленные ответчиком договоры аренды свидетельствуют о том, что с 03.03.2016 ИП Подрезова С.С. не могла осуществлять свою деятельность в ТК "Континент", что судом оставлено без должного внимания; судом не учтено, что с 2016 по настоящее время истица официально работает в ООО "<...>", а также официально трудоустроена в компании "<...>" уборщицей.

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля со стороны истицы, которые по своему содержанию повторяют пояснения самой истицы, в своих пояснения истицы указывала о Подрезове А.А., Подрезове К.А, не представив ни одного доказательства своей работы у ИП Подрезовой С.С.

В обоснование своей позиции по делу ответчицей представлены доказательства деятельности ИП Подрезовой С.С. непосредственного ведения деятельности (налоговые декларации, платежные поручения) в единственном лице, этим доказательствам суд в своей решении оценки не дал. Помещение, занимаемое ИП Подрезовой С.С. на основании договора субаренды от <...> NN <...> заключенного с ИП Н.Н.В., расположено в здании "Выставочно-ярмарочного административно-гостиничного комплекса" по адресу: г<...>, рядом с салоном парты Осанка, а не расположено в салоне "<...>", как утверждает истица.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Подрезовой С.С. Ильина Е.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Подрезова К.А. - Медикову Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подрезова С.С. 02.10.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

02.04.2019 сведения об ИП Подрезовой С.С. внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Худякова О.М., настаивая на том, что в период с 10.10.2018 по 10.06.2020 работала у ИП Подрезовой С.С. в должности продавца, однако трудовой договор с ней заключен не был, обратилась в суд с настоящим иском.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку, как указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор между работодателем и работником оформлен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Худяковой О.М. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ИП Подрезовой С.С. в период с 10.10.2018 по 10.06.2020 и иных требований, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Худяковой О.М., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ИП Подрезовой С.С. и Худяковой О.М. о выполнении работ (оказании услуг), признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую именно работу выполняла Худякова О.М., в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялась ли Худякова О.М. внутреннему распорядку индивидуального предпринимателя, распространялись ли на Худякову О.М. указания, приказы, распоряжения ИП Подрезовой С.С., была ли Худякова О.М. интегрирована в организационный процесс ответчицы, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставляла ли ответчица Худяковой О.М. имущество для выполнения ею работы, каким образом оплачивалась работа Худяковой О.М., являлась ли оплата работы ответчицей для истицы единственным и (или) основным источником доходов.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между ИП Подрезовой С.С. и Худяковой О.М. сложились именно трудовые правоотношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды торговой площади N <...> от 01.06.2018, заключенного арендатором ИП Горюновой С.С. с арендодателем ЗАО "КИТ-интерьер", для осуществления предпринимательской деятельности арендатору представлено торговое помещение площадью 5,1кв.м., на 2-м этаже в здании "КИТ-интерьер" по адресу: <...> на срок с 01.06.2018 на срок до 01.05.2019; занимаемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту возврата площади от 28.02.2019 в связи с расторжением договора аренды торговой площади N <...> от 01.06.2018.