Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года №33-2363/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2363/2021
от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-2363, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. по делу по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к Б.М.Б., К.М.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи ничтожным,
установила:
Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы с учетом принятых уточнений обратилось в суд с иском Б. М.Б., К.М.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, вдоль дороги, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером N, в пользу Администрации города Махачкалы; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между Б. М.Б. и К.М.Н., установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Б. М.Б. и снятия земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, вдоль дороги, площадью 426 кв.м с кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что муниципальным инспектором проведен рейдовый осмотр и обследование земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, вдоль дороги с видом разрешенного использования - для индивидуального жилой застройки.
В ходе полученных сведений из ЕГРН Управления по имущественным и земельным отношениям г. Махачкалы выявлено, что Б.М.Б. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 426 кв.м на основании подложного постановления Администрации г. Махачкалы N от 22.11.1996г., земельному участку присвоен кадастровый N.
Земельный участок в установленном законом порядке в соответствии с действовавшим на тот период Земельным Кодексом РСФСР Б.М.Б.. не был предоставлен, в Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы такие сведения отсутствуют. В связи с чем, кадастровый паспорт земельного участка, полученный на основании указанного постановления должен быть признан недействительным, при этом суду следует исходить из преюдиции решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым разрешен спор относительно смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" и Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ГОсВД "город Махачкала" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Материалами дела установлено, что Б. М.Б. земельный участок предоставлен постановлением главы администрации г. Махачкалы N от <дата>, однако акт отвода земельного участка получен не был.
Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.
Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.
Управлением архитектуры и градостроительства дан ответ о том, что акта выноса в натуру границ земельного участка в архивном фонде не имеется.
Земельный участок не может быть предоставлен без установления границ. В том случае, если границы не установлены, индивидуализировать земельный участок невозможно, следовательно, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений. Поскольку вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.
Полагает, что доводы о том, что спорный земельный участок не может быть истребован в пользу Администрации по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, являются несостоятельными, поскольку органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Также указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны ввиду того, что регистрация права собственности сама по себе не является доказательством того, что истец или Администрация города Махачкалы знали или должны были знать о нарушенном праве.
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление по имущественным и земельным отношениям г. Махачкалы указывает, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании, решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности.
Для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные нормативными актами. Право ответчика на земельный участок зарегистрировано незаконно в обход предусмотренного законом порядка, что является нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 ГК РФ.
Учитывая, что право на земельный участок приобретено в нарушение установленного порядка и принимая во внимание положения статей 15, 25 Земельного кодекса, согласно которым права на земельные участки приобретаются гражданами и юридическими лицами исключительно по основаниям, установленных гражданским и земельным законодательством, следует вывод о том, что любые действия направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в обход установленного законодательством порядка (ст. 10 ГК РФ), не приводят к возникновению права собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. М.Б. земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности, получение акта отвода земельного участка является правом, а не обязанностью лица, отсутствие акта об отводе не является основанием для изъятия земельного участка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как видно из материалов дела, К.М.Н. является собственником земельного участка площадью 426 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от <дата> N
Основанием возникновения права послужил договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Б. М.Б. и К.М.Н.
В свою очередь право собственности Б. М.Б. на данный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> N.
Из вышеуказанного постановления усматривается, что Б. М.Б. предоставлен земельный участок площадью 0,01 га для индивидуального строительства.
Между тем субъективное право на земельный участок может возникнуть только на основании решения о предоставлении конкретного земельного участка, его отвода и установления границ на местности с составлением соответствующего акта. Невыполнение указанных процедур и отсутствие индивидуальных характеристик предоставленного земельного участка не может привести к возникновению права на него.
Необходимость выдачи таких документов предусматривалась законодательством о земле, действовавшим в рассматриваемый период.
В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент издания постановления от 16 февраля 1996 года), предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР г., Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов.
Согласно абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РСФСР установлено, что к ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.
Согласно абзацам 1 статье 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
В силу статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.
Между тем, вышеуказанные предусмотренные законодательством о земле документы, подтверждающие отвод Б. М.Б. спорного земельного участка с указанием границ земельного участка на местности, т.е. то обстоятельство, что ему в 1996 г. был предоставлен именно тот земельный участок, в отношении которого им в 2017 г. зарегистрировано право, у него отсутствуют.
Судебная коллегия учитывает, что земельный участок не может быть предоставлен без установления границ. В том случае, если границы не установлены, индивидуализировать земельный участок невозможно, следовательно, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений.
Кроме того, в указанном постановлении указывается о предоставлении земельного участка площадью 0,01 га, в то время как площадь земельного участка, на который Б. М.Б. зарегистрировано право, составляет 426 кв.м.
В связи с изложенным данное постановление не подтверждает возникновение у Б. М.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно генеральному плану развития г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N, данный земельный участок находится в территориальной зоне Р2-зона озелененных территорий общего использования.
В результате планового обследования установлено, что указанный земельный участок фактически в чьем либо владении не находится, он не освоен, не огорожен, строительные работы на нем не ведутся.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку постановление администрации г. Махачкалы от <дата> N не подтверждает возникновение у Б. М.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, то он был не вправе распоряжаться данным земельным участком, в том числе отчуждать его другим лицам.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, в связи с чем сделка по отчуждению данного земельного участка, совершенная лицом, не обладающим вещным правом на данный земельный участок, является ничтожной.
Выводы суда о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из дела, спорный земельный участок находится в границах населенного пункта по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, вдоль дороги.
Пунктом 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
24 декабря 2015 года, Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" было принято решение об утверждении Положения об Управлении по земельным ресурсам и землеустройству города (далее - Управление).
Согласно указанному Положению, Управление является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация). Предметом деятельности Управления является эффективное управление земельными ресурсами города Махачкалы и муниципальный земельный контроль за их использованием, упорядочение и решение вопросов земельных отношений, осуществление исполнительно-распорядительной деятельности в области земельных отношений в пределах, возложенных на Управление целей, задач и функций, предупреждение и пресечение фактов самовольного занятия земельных участков на территории города Махачкалы, обеспечение мер за рациональным использованием земель, расположенных в границах города Махачкалы, в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых природных территорий, а также иных объектов земельных отношений.
Учитывая изложенное, в границах города Махачкалы земельный контроль осуществляет Управление, факт самовольного занятия земельного участка влечет нарушение законных интересов Управления, как контролирующего органа за размещением объектов в границах города.
В этой связи выводы суда, что у истца отсутствуют полномочия по заявлению исковых требований основан на неверном толковании норм материального права.
С выводами суда об истечении сроков исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В силу пункта 49 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Как следует из обстоятельств дела, границы земельного участка на местности на момент вынесения постановления не были определены в установленном законном порядке, строительные работы по настоящее время не ведутся, участок не огорожен, в связи с чем, выводы суда о том, что истцу должно было быть известно о нарушении прав еще в 2016 году, после осуществления кадастрового учета спорного земельного участка не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Вопреки выводам суда, факт регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок в соответствии с разъяснениями данными в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, также не является доказательством того, что истец или Администрация ГОсВД "город Махачкала" знали или должны были знать о нарушенном праве с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиками <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, из чего следует, что трехлетний срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, им не пропущен.
Установленные в настоящем дела обстоятельства также подтверждены апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым отменено решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД "город Махачкала" к Б. М.Б. и Г.И.Б. по смежному земельному участку с кадастровым номером N, образованному, также как и земельный участок К.М.Н. с кадастровым номером N, из земельного участка с кадастровым номером N.
Указанным судебным актом, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: "Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2018г. с кадастровым номером N по адресу г. Махачкала, <адрес>, передаточный акт от <дата> между Б. М.Б. и Г.И.Б., запись в ЕГРН о регистрации права на земельный участок за Б. М.Б. от <дата> N и за Г.И.Б. от <дата> за N, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, истребовать из чужого незаконного владения Г.И.Б. земельный участок с кадастровым номером N площадью 380 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, в пользу администрации ГОсВД "город Махачкала".
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Б.М.Б. и К.М.Н. удовлетворить.
Признать недействительным и аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, исключив из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.
Признать недействительной запись в ЕГРН за Б.М.Б. и К.М.Н. о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенный между Б.М.Б. и К.М.Н..
Истребовать из незаконного владения К.М.Н. земельный участок, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, вдоль дороги.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка