Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года №33-2363/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-2363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исайкиной Нины Петровны к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приёма-передачи квартиры, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам Исайкиной Нины Петровны и представителя акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" Калинова Алексея Михайловича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исайкина Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее - АО "ДУКС") о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приёма-передачи квартиры, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что между ней и АО "ДУКС" заключён договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ей в оговорённые сроки должна быть передана квартира в многоквартирном многоэтажном жилом доме в г. Долгопрудный Московской области. При приёмке квартиры выявлен ряд существенных, неустранимых недостатков. Поскольку ответчик добровольно отказался устранить указанные недостатки, она отказалась принимать данную квартиру. После чего ответчик направил ей односторонний передаточный акт квартиры. Считает действия АО "ДУКС" не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
В уточнение заявленных требований просила суд: признать недействительным односторонний передаточный акт от 9 октября 2019 г. к договору долевого участия в строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г. и возложить на АО "ДУКС" обязанность составить и подписать с ней акт приёма-передачи по указанному договору; взыскать в АО "ДУКС" в её пользу в счёт уменьшения покупной цены квартиры 869 402 рубля 91 копейку, неустойку за несвоевременную сдачу квартиры за период с 1 октября 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 638 863 рублей 93 копеек, неустойку в связи с отказом удовлетворить её требования по уменьшению покупной цены квартиры и устранению недостатков в квартире, в размере 2 752 333 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, компенсацию понесённых ею убытков в размере 320 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (т.7, л.д.4).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. иск Исайкиной Н.П. удовлетворён частично.
Признан недействительным односторонний передаточный акт от 9 октября 2019 г. к договору долевого участия в строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г.
На АО "ДУКС" возложена обязанность составить и подписать с Исайкиной Н.П. передаточный акт квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г.
С АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448 865 рублей 34 копеек. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 618 865 рублей 34 копейки.
В остальной части исковых требований отказано.
С АО "ДУКС" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 8989 рублей (т.7, л.д.49-67).
В апелляционной жалобе представитель АО "ДУКС" Калинов А.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (далее - АНО "Пензенская ЛСЭ") Т.Р.А. N 60/16 от 14 декабря 2020 г. подготовлено с грубыми нарушениями процессуального закона, методическими, арифметическими и иными ошибками, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу. Так, измерения экспертом произведены приборами, использование которых недопустимо при проведении судебной экспертизы (уклономер цифровой Bosch DNM 60 L Professijnal не является утверждённым средством измерения, линейка, штангенциркуль, микромер, щупы, уровни не поверены); эксперт проводил исследование и собирал фактические данные не самостоятельно, а с привлечением лиц, заинтересованных в результатах экспертизы, - представителей истца, не предупреждённых об уголовной ответственности и не имеющих необходимых познаний для проведения экспертного исследования; эксперт не использовал общепринятые методики проведения строительно-технической экспертизы, требующие обязательной фиксации условий осмотра с целью введения в результаты измерений поправок на предмет исключения погрешностей, учёта функциональных допусков и погрешностей приборов, проведения измерений в определённом порядке; в заключении представлены только единичные результаты измерений без приведения промежуточных результатов и камеральной обработки данных с учётом погрешностей, функциональных допусков и факторов эксплуатации, что не соответствует требованиям объективности и полноты; из заключения невозможно установить, какие эксперт использовал современные научно-обоснованные методы и методики исследования при проверке качества бетона, что свидетельствует о несоблюдении принципа научной обоснованности экспертных выводов; некоторые выводы эксперта носят нелогичный характер; согласно заключению специалистов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина от 18 января 2021 г. N 02-21 экспертное заключение выполнено с многочисленными отступлениями от общей методики производства строительно-технической экспертизы и не соответствует требованиям полноты, научной обоснованности и объективности; эксперт Т.Р.А., проверив выполненные ответчиком работы на соответствие требованиям добровольного применения и учтя недостатки, не влияющие на безопасность и возможность использования квартиры по назначению, как влияющие на безопасность и возможность её использования, вышел за пределы предмета экспертизы, поскольку суд поставил перед экспертной организацией вопрос о соответствии строительно-монтажных работ в квартире обязательным требованиям, проектной документации и условиям договора; эксперт Т.Р.А. необоснованно квалифицировал как недостатки ряд несоответствий работ отдельным требованиям документов добровольного применения; вопреки требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обязал ответчика выплатить истцу стоимость устранения несоответствий документам добровольного применения, которые не содержат обычно предъявляемых требований; в ходе судебной экспертизы эксперт произвёл недостоверную оценку стоимости мероприятий по устранению недостатков объекта; у эксперта отсутствуют документы о наличии у него какой-либо экспертной специальности и квалификация в области ценообразования и оценки.
Считает, что суд не оценил заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами: заключением общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЭксперт" (далее - ООО "ТехСтройЭксперт") по результатам исследования квартиры от 30 сентября 2019 г. до подписания одностороннего передаточного акта, согласно которому качество выполненных ремонтных работ, в том числе состояние оконных блоков и витражей соответствует требованиям нормативно-технических документов, письмом ООО "ТехСтройЭксперт" от 30 сентября 2019 г., согласно которому отклонения стен от вертикали не превышали допустимых значений, письмом проектной организации общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (далее - ООО "АРС-СТ") от 10 февраля 2020 г. N 0258, согласно которому утепление и герметизация лоджии также не предусмотрены, письмом проектной организации ООО "АРС-СТ" от 25 января 2021 г. N 0134, согласно которому узлы сопряжения между перегородкой санузла и перегородкой над проёмом между кухней и коридором решены путём дополнительного армирования без перевязки кладки в соответствии с нормативными требованиями, заключением специалистов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" от 18 января 2021 г. N 2-21. Суд первой инстанции процессуальные нарушения и экспертные ошибки критической оценке не подверг, не сопоставил экспертные выводы с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать свои возражения.
Полагает, что отсутствие недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, свидетельствует о необоснованности отказа истца от подписания двустороннего передаточного акта. Возложение обязанности подписать двусторонний акт ограничивает предусмотренное законом право ответчика составить односторонний передаточный акт. Суд первой инстанции обязал ответчика возместить стоимость работ, выполнение которых не предусмотрено строительными нормами и правилами, договором участия в долевом строительстве, проектной документацией. Выводы эксперта противоречат представленным в дело доказательствам: договору участия в долевом строительстве, согласно которому отделка стен не предусмотрена; проектной документации и письму проектной документации от 10 февраля 2020 г. N 0258, согласно которым утепление и герметизация лоджии не предусмотрены; акту совершения исполнительных действий от 19 августа 2020 г., согласно которому до экспертного осмотра царапины на двери не было; проектной документации и письму проектной организации ООО "АРС-СТ" N 0134 от 25 января 2021 г., согласно которым узлы сопряжения между перегородкой санузла и перегородкой над проёмом между кухней и коридором решены путём дополнительного армирования без перевязки кладки в соответствии с нормативными требованиями; фототаблице N 1 (фото N 1). Суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость оштукатуривания всех стен в квартире, замены витражного остекления лоджии, покраски двери, устройства дополнительных розеток, устройства перевязки. Определить стоимость этих работ из сметного расчёта эксперта Т.Р.А. не представляется возможным, поскольку из заключения невозможно установить, какими расценками эксперт руководствовался.
Кроме того указано, что суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку истец отказалась от требования безвозмездного устранения недостатков квартиры.
Также считает, что суд неправильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8989 рублей (т.7, л.д.76-89).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "ДУКС" Калинов А.М. приводит доводы, что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято с грубыми нарушениями норм процессуального права: суд не мотивировал отклонение предложенного ответчиком вопроса о наличии ряда строительных недостатков и являются ли они следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и каких именно, тем самым лишив ответчика возможности доказать отсутствие допущенных им в ходе строительства отступлений от обязательных требований к качеству. При этом дефекты (недостатки) квартиры, в частности, окон ПВХ, могут возникать не только в результате проведения в квартире работ, но и вследствие отсутствия надлежащей эксплуатации, естественной осадки построенного здания и других причин, не зависящих от действий застройщика и качества выполненных им строительно-монтажных работ. В определении не нашли отражения мотивы выбора для проведения судебной экспертизы предложенной истцом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" и отклонения предложенных ответчиком экспертных организаций. Выбор АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" исходя из территориального удобства взаимодействия, конкурентной цены и отсутствия негативных данных о деятельности организации не является надлежащей мотивировкой судебного акта. Суд в непредусмотренной процессуальным законом форме отклонил ходатайство ответчика о замене экспертной организации. Обращает внимание на то, что указанная экспертная организация проводила экспертизу 200 дней. Приостановление экспертной организацией проведения экспертизы имело субъективный (произвольный, незаконный) характер. Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между дефектами в квартире истца и действиями застройщика при строительстве дома (т.7, л.д.222-229).
В апелляционной жалобе Исайкина Н.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований отменить, иск удовлетворить в полном объёме. Указывает, что претензии с перечислением ряда выявленных недостатков в квартире и просьбой их устранения, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Судебным экспертным исследованием выявлены недостатки, в стоимость устранения которых в числе прочего входила стоимость работ по замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома, а также стоимость работ по приведению межквартирных стен в соответствие с проектной документацией от 2016 года, однако суд отказал во взыскании стоимости указанных работ, оставив без внимания то обстоятельство, что в проектную документацию 2018 года по изменению толщины облицовочного кирпича и межквартирных стен изменения не вносились. Вывод суда о сохранении значимых характеристик многоквартирного жилого дома при замене ответчиком облицовочного кирпича несостоятелен. Производя замену облицовочного кирпича на кирпич худшего качества, ответчик не представил в суд доказательств о сохранении технических характеристик и параметров квартиры, которые были изначально предусмотрены в договоре долевого участия. Обращает внимание на то, что требования о взыскании неустойки в заявлении об уточнении исковых требований от 15 января 2021 г. были скорректированы, и она просила суд взыскать неустойку за несвоевременную сдачу квартиры (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве) и неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования об устранении недостатков и уменьшении покупной цены квартиры. Вывод суда о невозможности взыскания двух неустоек ошибочен, поскольку законодатель предусмотрел разные формы ответственности застройщика за различные нарушения. Судом не учтён вывод судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по назначению, что привело к неверному исчислению размера неустойки. Более того, данная неустойка была судом незаконно уменьшена со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что сумма, определённая к взысканию в счёт возмещения морального вреда, несоразмерна всем тем нравственным страданиям и переживаниям, которые она испытывает по настоящее время.
Кроме того указано, что судом незаконно отказано во взыскании убытков в размере 320 000 рублей, поскольку приобретённую квартиру принять невозможно ввиду наличия в ней недостатков, в связи с чем её семья вынуждена была нести расходы на аренду жилья в г. Москве. При снижении судом суммы штрафа не учтены обстоятельства дела, длительность нарушения её прав. Кроме того с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался. Учитывая, что она произвела оплату государственной пошлины и её исковые требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в её пользу (т.7, л.д.124-134).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО "ДУКС" Исайкина Н.П. просит решение суда в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.7, л.д.211-219).
В возражениях на апелляционную жалобу истца Исайкиной Н.П. представитель АО "ДУКС" Калинов А.М. просит оставить её без удовлетворения (т.7, л.д.163-172).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отменено, в указанной части требования Исайкиной Н.П. удовлетворены частично, а также решение суда изменено в части определения размера штрафа, в связи с чем, абзац четвёртый решения суда первой инстанции апелляционным определением изложен в следующей редакции:
"Взыскать с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448 865 рублей 34 копеек; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей".
Кроме того изменён размер государственной пошлины, с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 903 рублей и в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - 5322 рубля.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.8, л.д.50-70).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.8, л.д.176-180).
В судебное заседание представитель истца Исайкиной Н.П. - Исайкин В.Д., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Исайкина Н.П. и её представитель Волкова Т.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили.
Представитель ответчика АО "ДУКС" Рожкова А.И. в судебном заседании полагала необходимым решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При новом апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 г. между Исайкиной Н.П. (участник долевого строительства) и АО "ДУКС" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве N 160-68/2016 (т.1, л.д.9-13).
По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и не позднее 30 сентября 2019 г. передать Исайкиной Н.П. объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учётом неотапливаемых помещений 35,8 кв.м, в том числе общей площадью 34,4 кв.м, расположенную на девятнадцатом этаже в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Цена договора определена в размере 2 864 000 рублей.
Жилое помещение (квартира) идентифицировано в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения договора.
По условиям договора отделка жилого помещения (квартиры) производится согласно перечню: потолок, стены, пол - не отделываются; сантехническая разводка включает в себя установку стояков водопровода (горячей и холодной воды), канализации, счётчиков воды, запорной арматуры; двери межкомнатные, унитаз, ванна, умывальник, мойка, смесители, электроплита - не устанавливаются; окна (без подоконников), дверь входная, отопительные приборы, электропроводка, электрическая арматура - по проекту.
Среди основных характеристик многоквартирного дома указан материал наружных стен облицовочный кирпич толщиной 120 мм, класс энергоэффективности В.
Решением администрации г. Долгопрудного N 15 от 1 февраля 2019 г. объекту незавершенного строительства "многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>" присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (т.1, л.д.198).
18 июня 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU (т.1, л.д.199-207).
Сообщением N 17 от 25 июня 2019 г. (вручено адресату 6 июля 2019 г.) Исайкина Н.П. извещена о завершении строительства и предупреждена о необходимости принятия объекта долевого строительства (т.1, л.д.172-174).
Представитель Исайкиной Н.П. - Исайкин В.Д. дважды (16 июля и 13 августа 2019 г.) осматривал квартиру, по результатам осмотра выставлялись претензии об устранении выявленных дефектов (15 августа, 14 октября, 11 декабря 2019 г.). АО "ДУКС" организовывались работы по устранению заявленных дефектов, проводилась экспертиза для определения качества выполненных работ.
Данные обстоятельства отражены в претензиях истца и соответствующих ответах АО "ДУКС" (т.1, л.д.15-21, 142-197, 219-250; т.2, л.д.1-31, 63).
В связи с неустранением выявленных в ходе осмотров дефектов Исайкина Н.П. отказалась принимать объект долевого строительства.
9 октября 2019 г. застройщиком АО "ДУКС" составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г., которым Исайкиной Н.П. передана спорная квартира (т.1, л.д.14).
Указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры и общего имущества) направлен Исайкиной Н.П. по почте и получен адресатом 7 ноября 2019 г.
Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере, установленном действующим законодательством, от цены договора за каждый день просрочки.
По ходатайству истца Исайкиной Н.П. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 60/16 от 14 декабря 2020 г. (т.5, л.д.57-130) строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, не соответствуют следующим требованиям:
1. условиям договора - фактическая площадь с учётом неотапливаемых помещений составляет 36,2 кв.м, а должна быть 35,8 кв.м. Критический дефект;
2. условиям договора - применённый в наружных стенах облицовочный кирпич толщиной 85 мм (должен быть толщиной 120 мм). Критический дефект;
3. наружная стена в помещении кухни (напротив входа) не соответствует требованию СП 70.13330.2012 пункт 9.18.5 - отклонение наружной стены в помещении кухни составляет 38,6 мм на всю высоту помещения, а допустимое отклонение должно быть не более 10 мм на всю высоту. Значительный дефект;
4. перегородки из СКЦ не соответствуют требованию СП 15.13330.2012 пункт 9.3 подпункт (в) - отсутствует перевязка между перегородкой санузла и перегородкой над проёмом между кухней и коридором. Критический дефект;
5. железобетонные конструкции (пилоны) не соответствуют требованию СП 70.13330.2012 Приложение Х - бетонные поверхности имеют раковины диаметром более 20 мм. Значительный дефект;
6. подготовка под полы в квартире N 160 (кроме с/у и лоджии) не соответствуют требованиям:
- СП 29.13330.2011 пункт 8.2, проектной документации том 3.1 Раздел 3 Архитектурные решения" Шифр 03/02П16-АР1 (Корректировка) (т.1, л.д.53) - по факту толщина цементно-песчаной стяжки составляет от 20 мм до 33 мм (должно быть по проекту 30 мм, по СП 29.13330.2011 - 40 мм) Общая толщина подготовки пола (керамзит + стяжка) составляет 58 мм - 63 мм (по проекту должно быть 75 мм). Критический дефект;
- СП 71.13330.2011 пункт 4.24, ТР 95.09-99 пункт 1.8 - просвет между 2-х метровой рейкой и стяжкой пола составляет до 5,5 мм (должен быть не более 2 мм). Малозначительный дефект;
- СП 71.13330.2011 пункт 4.43, ТР 95.09-99 пункт 1.8 - имеются сквозные трещины в стяжке. Критический дефект;
- СП 71.13330.2011 пункт 4.43 - отклонения стяжки пола от горизонтали составляет - до 0,5% (должно быть до 0,2%). Малозначительный дефект;
7. штукатурка стен не соответствует требованию СП 71.13330.2011 пункт 3.67 таблица N 9 - оштукатуренные стены имеют отклонения от вертикали до 9 мм на 1 м (должно быть не более 2 мм на 1 м) и неровности плавного очертания поверхности глубиной до 17 мм (должно быть не более 3 мм). Значительный дефект;
8. штукатурка откосов не соответствует требованию СП 71.13330.2011 пункт 3.67 таблица N 9 - оштукатуренные откосы дверного проёма в коридоре и оконного проёма в комнате имеет неровности плавного очертания поверхности глубиной до 6,5 мм (должно быть не более 3 мм). Значительный дефект;
9. оштукатуренная поверхность в помещении (лоджия) смежная с кухней не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 пункт 3.67 таблица N 9 - оштукатуренная стена смежная с помещением кухни имеет отклонение от вертикали 7 мм на 1 м длины (должно быть не более 3 мм на 1 м). Значительный дефект;
10. остекление лоджии из алюминиевых сплавов не соответствует требованиям:
- ГОСТ 21519-2003 пункт 4.2.4 - разность длин диагоналей крайней левой створки и рамы средней створки составляет 12 мм (должно быть не более 3 мм). Значительный дефект;
- ГОСТ 21519-2003 пункт 4.2.10 пункт 4.4.4 - имеются зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей до 0,8 мм (должно быть 0,5 мм), В Т-образных соединениях профилей зазоры не заполнены клеями-герметиками, для повышения герметичности и прочности соединения. Значительный дефект;
- ГОСТ 21519-2003 пункт 4.4.3 - с внутренней стороны эластичные полимерные уплотняющие прокладки стекол установлены не по всему периметру - в углах имеются зазоры до 20 мм. Малозначительный дефект;
- ГОСТ 21519-2003 пункт 4.4.5 - открывание и закрывание створок происходит с заеданием, запирающие приборы не обеспечивают надёжного закрывания открывающихся элементов изделий. Малозначительный дефект;
- ГОСТ 21519-2003 пункт 8.2; ГОСТ 30971-2012 пункты 5.1.2 и 5.1.9 - примыкание витража к стенам выполнено не герметично: имеются сквозные щели; слева у витража отсутствует с наружной стороны нащельник; отлив установлен не по всей длине имеется зазор между отливом и стеной; справа у витража наружный нащельник закреплён не по всей длине; не исключена возможность сквозного продувания и попадания атмосферных осадков в помещение лоджии через монтажный зазор витража. Значительный дефект;
- ГОСТ 30971-2012 пункт 5.2.4 - отклонения витража от вертикали составляет до 4 мм на 1 м. Отклонение витража от горизонтали составляет до 5 мм на 1 м длины (должно быть не более 1,5 мм на 1 м). Малозначительный дефект;
11. оконный (балконный) блок из ПВХ в кухне не соответствует требованиям ГОСТ23166-99 пункт 5.2.3, ГОСТ 30674-99 пункт 5.2.3 - разность длин диагоналей балконной двери составляет 8,0 мм (должно быть не более 4 мм). Значительный дефект;
12. оконный блок из ПВХ в жилой комнате не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 пункт 5.2.8, ГОСТ 23166-99 пункт 5.2.3 - отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов составляет 4 мм на 1 м длины (должно быть не более 1 мм на 1 м длины). Значительный дефект;
13. электроснабжение квартиры не соответствует проектной документации:
- том 5.1 раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел 1 "Система электроснабжения" 03/02П16-ИОС1 (корректировка 2018 года) лист 15 (30) Сеть силового оборудования. План 14-19 этажей) - по факту в помещении кухни на стене напротив входа установлены 2 розетки (по проекту должно быть 3 розетки);
- том 5.1 раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел 1 "Система электроснабжения" 03/02П16-ИОС1 (корректировка 2018 года) лист 23 (38) Сеть освещения. План 14-19 этажей) - по факту в помещении кухни установлен одноклавишный выключатель и подведён к светильнику 2-х жильный провод (по проекту должен стоять двух клавишный выключатель и подведён к светильнику 4-х жильный провод;
14. установка радиатора отопления в помещении кухни не соответствует требованию СП 73.13330.2012 пункты 6.1.8, 6.4.8 - радиатор отопления в помещении кухни имеет отклонение от вертикали 20 мм на 1 м длины и установлен на 2-х подставках вместо 3-х. Малозначительный дефект;
15. входная металлическая дверь в квартиру не соответствует требованию ГОСТ 31173-2003 пункты 5.3.8, 5.4.3, 5.6.5 - коробка дверного блока в районе отверстия для засова имеет царапину с повреждением окрасочного слоя. Малозначительный дефект.
Выявленные дефекты препятствуют использованию квартиры по назначению.
Стоимость устранения выявленных дефектов (без учёта замены на фасаде дома облицовочного кирпича 85 мм на 120 мм) спорной квартиры на момент исследования составляет 448 865 рублей 34 копейки. Стоимость работ по замене облицовочного кирпича толщиной 85 мм на 120 мм, предусмотренного условиями договора, в районе исследуемой квартиры на момент исследования составляет 308 871 рубль 52 копейки.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Исайкиной Н.П. исковых требований.
Удовлетворяя требование о признании незаконным одностороннего акта приёма-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от 9 октября 2019 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих об обоснованности составления АО "ДУКС" данного акта в указанную дату, принимая во внимание, что со стороны истца как участника долевого строительства не установлено действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении в виде уклонения от приёма квартиры, напротив, непринятие квартиры было обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика в части передачи истцу объекта, имеющего недостатки, препятствующие его принятию.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Так, согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нём вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
Из положений частей 1, 5, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьёй срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Из приведённых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, обнаружив строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, истец Исайкина Н.П. воспользовалась своим правом требования устранения выявленных недостатков, наличие которых объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, выставив застройщику АО "ДУКС" претензии с требованием об устранении недостатков.
Следовательно, поскольку истец Исайкина Н.П. от принятия квартиры не уклонялась, у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд правомерно признал недействительным односторонний передаточный акт от 9 октября 2019 г. к договору участия в строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г. и возложил на АО "ДУКС" обязанность составить и подписать с Исайкиной Н.П. передаточный акт спорной квартиры.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Исайкиной Н.П. о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая определена заключением судебно-строительной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 60/16 от 14 декабря 2020 г. и причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения выявленных дефектов, подлежащего взысканию в пользу Исайкиной Н.П., следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Определяя размер стоимости устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании в пользу истца стоимости работ по замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома в районе спорной квартиры. При этом суд указал, что разница в обозначении класса энергетической эффективности в договоре от 21 февраля 2018 г. и проектной документации обусловлена формальными причинами, из представленных в дело доказательств следует, что изменение толщины облицовочного кирпича (с 120 мм до 85 мм) не оказывает влияние на теплозащитные, теплотехнические, звукоизоляционные и прочностные характеристики здания и потребительские свойства квартир в многоквартирном доме, при том, что представители истца связывают ухудшение потребительских качеств квартиры только с изменением одного из геометрических показателей облицовочного кирпича, без взаимосвязи с общими характеристиками наружных стен здания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, изменения в проектную документацию от 2016 года (пункты 1.1, 2.2 договора) были внесены застройщиком АО "ДУКС" после заключения договора участия в долевом строительстве и оплаты данного объекта долевого строительства истцом Исайкиной Н.П. по цене, определённой из иного качества объекта строительства, без согласования данных изменений с участником долевого строительства. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
При таком положении, к размеру стоимости устранения выявленных дефектов квартиры, определённого судом первой инстанции 448 865 рублей 34 копейки подлежит прибавлению стоимость работ по замене облицовочного кирпича толщиной 85 мм на 120 мм, предусмотренного условиями договора, в районе исследуемой квартиры в размере 308 871 рубля 52 копеек. То есть общий размер стоимости устранения выявленных дефектов, подлежащий взысканию с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. составит 757 736 рублей 86 копеек.
При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исайкиной Н.П. в части взыскания денежных средств для приведения межквартирных стен в соответствие с проектной документацией 2016 года, поскольку описание данных стен не предусмотрено договором, заключённым между сторонами, текущее состояние стен соответствует актуальной проектной документации здания, единственным объективным последствием данного изменения стало увеличение площади квартиры, что само по себе дефектом признано быть не может.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 60/16 от 14 декабря 2020 г., подготовленного экспертом Т.Р.А., на основании которой судом принят оспариваемый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они связаны с переоценкой изложенных в заключении выводов. Оснований ставить под сомнение данные выводы заключения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 60/16 от 14 декабря 2020 г., которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Т.Р.А. выводы экспертного заключения поддержал и подтвердив ряд недостатков, отражённых в заключении, с учётом ГОСТов, СП привёл мотивы, по которым он пришёл к таким выводам, на все вопросы представителя ответчика от эксперта получены подробные, последовательные объяснения.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, подготовлено с грубыми нарушениями процессуального закона, методическими, арифметическими и иными ошибками, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу, отклоняются.
Доводы АО "ДУКС", что эксперт определилвыявленные им недостатки применительно к нормативно-техническим требованиям, не являющимся обязательными для застройщика, о непрошедших поверку инструментах, о том, что при проведении исследований эксперту оказывали содействие родственники истца, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка заключению судебной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 60/16 от 14 декабря 2020 г., назначенной на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела. Экспертное заключение, являясь доказательством по делу, отвечает требованиям допустимости и относимости, само по себе не согласие представителя ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чём ходатайствует представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на заключение специалистов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 02-21 от 18 января 2021 г. (т.6, л.д.1-109), согласно которому судебное экспертное заключение N 60/16 от 14 декабря 2020 г. выполнено с многочисленными нарушениями требований нормативной документации и отступлениями от общей методологии производства судебной строительно-технической экспертизы (руководителем экспертного учреждения эксперту не разъяснены права и обязанности, отсутствуют сведения об основаниях производства экспертизы, месте фактического нахождения помещений экспертного учреждения и исследуемых документов, наименование и описание исследуемых документов, относимых к объектам исследования является неполным, а для ряда документов отсутствует; основные использованные экспертом при измерениях на осмотре строительные и измерительные приборы имеют ошибочное наименование или не являются относимыми к специальным утверждённым средствам измерения; сведения о применяемых экспертом нормативных документах и литературных источниках противоречивы и содержат явно недопустимые для оценки соответствия нормативные документы, в ходе исследования экспертом не используются объективно необходимые методические документы и ГОСТы, регламентирующие порядок производства измерений и использование специальных поверенных средств измерения; при производстве экспертизы не используется необходимое измерительное оборудование и специализированные поверенные средства измерения; в заключении отсутствуют мероприятия по камеральной обработке результатов осмотра с учётом технологических допусков и факторов эксплуатации здания, содержащие установленные экспертом сведения о помещении и расчёты объёмов работ с недостатками для формирования состава перечня ремонта и расчёта стоимости устранения; заключение не содержит сведения о необходимых и полных этапах исследования, включает в себя только набор данных из нормативных документов и единичных сведений полученных при осмотре, без поправок на допуски, эксплуатацию, обоснований и расчётов; экспертом не установлено детальное техническое состояние квартиры и фактическое значение существенных вредных факторов среды обитания человека для данного объекта; самостоятельные сведения об измерительных приборах и свидетельствах о поверке данных приборов, использованные экспертом, отсутствуют; формирование смет осуществлялось при помощи программного комплекса, с отсутствием указания на лицензию и дату приобретения) несостоятельны.
Названное заключение специалистов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 02-21 от 18 января 2021 г. является по сути заключением (рецензией) на заключение эксперта. Данный документ не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле судебного экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не выявление недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, зафиксированные определёнными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что выявленные им в квартире дефекты, часть из которых указаны им как значительные и критические, в совокупности препятствуют её использованию по назначению, не свидетельствует о недопустимости этого заключения, поскольку указанный вывод экспертом-строителем сделан без учёта положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о существенных недостатках товара.
В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В связи с тем, что претензии истца не исполнены в досудебном порядке, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в порядке части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
При этом суд определилразмер указанной неустойки за период с 11 декабря 2019 г. по 10 февраля 2021 г., из расчёта 1% от стоимости расходов по устранению дефектов в сумме 448 865 рублей 34 копеек (448 865 рублей 34 копеек х 428 дней х 1 % = 1 921 143 рубля 66 копеек).
Судебная коллегия находит, что расчёт неустойки в порядке части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве судом первой инстанции произведён неверно, с нарушением норм права, в связи с чем решение суда в данной части, в том числе и в связи с изменением размера стоимости расходов по устранению дефектов, подлежит изменению по следующим основаниям.
Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнёс установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определённый период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", со 2 апреля 2020 г. введены меры ограничительного характера.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе о не включении в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 находится в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учётом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.
Следовательно, положения приведённого постановления Правительства Российской Федерации учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощённой компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.
Суд первой инстанции с учётом приведённых правовых норм не принял во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введённые в связи с этим ограничительные меры установленные на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.
Определяя период просрочки для исчисления размера неустойки, судом оставлено без внимания постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 и не учтён мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.
При таких обстоятельствах, размер неустойки в порядке части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за период с 11 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. составит 1 174 492 рубля 13 копеек (757 736 рублей 86 копеек х 155 дней х 1%).
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. N 88-9846/2021.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г. АО "ДУКС" должно было передать Исайкиной Н.П. объект долевого строительства (квартиру в многоквартирном доме) не позднее 30 сентября 2019 г.
Поскольку в квартире выявлены строительные дефекты, истцом выставлялись претензии об их устранении, однако были оставлены без удовлетворения.
В связи с неустранением выявленных в ходе осмотров объекта долевого строительства недостатков, Исайкина Н.П., воспользовавшись правом, предоставленным ей Законом об участии в долевом строительстве, отказалась принимать квартиру.
9 октября 2019 г. застройщиком АО "ДУКС" составлен односторонний акт передачи спорной квартиры к договору участия в долевом строительстве и направлен Исайкиной Н.П.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Исайкиной Н.П. в суд с настоящим исковым заявлением.
С учётом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что со стороны застройщиком АО "ДУКС" имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем Исайкина Н.П. в силу положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца Исайкиной Н.П. в указанной части заслуживают внимания и с АО "ДУКС" в пользу истца в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит начислению неустойка, с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 20 января 2021 г., размер которой исходя из данных размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (30 сентября 2019 г.) - 7% годовых, стоимости объекта долевого строительства 2 864 000 рублей составит 273 989 рублей 33 копейки (2 864 000 рублей х 7 % х 1/300 х 205 дней х 2).
Согласно положениям статей 6, 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве, статей 13, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и срок устранения недостатков объекта долевого строительства, отказался в добровольном порядке выплатить истцу причитающуюся неустойку, с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которые по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд первой инстанции приведённые выше правовые нормы и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учёл.
Как следует из материалов дела ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено (т.2, л.д.55).
Однако, несмотря на это, суд первой инстанции без приведения мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в 19 раз и размер штрафа в 5 раз.
В то время, как по настоящему делу судом установлен длительный факт незаконного отказа в устранении недостатков в строительстве объекта долевого участия и передаче данного объекта участнику, при этом просрочка продолжалась как до обращения истца Исайкиной Н.П. в суд, так и после вынесения судом решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве.
В этой связи, соглашаясь с выводами суда о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём допущенного ответчиком нарушения, причины, повлекшие нарушение обязательств, период просрочки обязательств, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика (отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков, осуществление строительства и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, принятие ответчиком мер по устранению недостатков объекта долевого строительства), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной неустойки, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в порядке части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с 1 174 492 рублей 13 копеек до 400 000 рублей, а неустойку в порядке части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с 273 989 рублей 33 копеек до 100 000 рублей.
Установлением неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причинённым истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей" суд правомерно присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, присуждённая денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Установив нарушение прав Исайкиной Н.П. как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию стоимости расходов на устранение выявленных дефектов и неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 638 868 рублей 43 копейки (757 736 рублей 86 копеек + 400 000 рублей + 100 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заявления ответчика о снижении штрафа судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Кроме того суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исайкиной Н.П. требований о взыскании убытков в размере 320 000 рублей, складывающихся из стоимости аренды квартиры в г. Москве для проживания её сына Исайкина В.Д., с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.
В обоснование требований истцом указывалось, что спорная квартира была приобретена для проживания её сына Исайкина В.Д.
В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела представлен договор N ИС51/023 от 2 июня 2019 г., заключённый между Е.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З.Ю.А. (наймодатель) и Исайкиным В.Д. (наниматель).
Согласно данному договору Исайкин В.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> с ежемесячным размером платы 40 000 рублей (т.1, л.д.22-23).
Согласно расписке наймодатель получил от Исайкина В.Д. денежные средства по указанному договору в размере 320 000 рублей за период со 2 июня 2019 г. по 3 января 2020 г. (т.1, л.д.24).
Вместе с тем, судом установлено, что сын истца Исайкин В.Д. достиг возраста совершеннолетия, проживает отдельно от родителей, является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Фридэ", то есть Исайкин В.Д. не находится на иждивении истца Исайкиной Н.П.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришёл к правильному выводу, что данные затраты на аренду квартиры со стороны истца носят добровольный характер материальной поддержки своего родственника и не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с АО "ДУКС" убытков в виде стоимости аренды квартиры, судебная коллегия также отмечает, что представленный договор найма квартиры заключён наймодателем непосредственно с Исайкиным В.Д., действующим в своих интересах. Денежные средства за найм квартиры передавались наймодателю также Исайкиным В.Д. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несение этих расходов истцом, учитывая отсутствие сведений о нахождении сына на иждивении Исайкиной Н.П. и его недееспособности, суду не представлено.
Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не учтён вывод судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства препятствуют использованию квартиры по назначению, судебная коллегия отмечает, что суд, проанализировав заключение эксперта в указанной части в совокупности с положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о том, что ни один из выявленных экспертом дефектов, в том числе и в совокупности, не соответствует критериям неустранимого недостатка и недостатка, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, и соответственно не может быть признан существенным недостатком.
С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем отсутствие недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, не свидетельствует о необоснованности отказа истца от подписания двустороннего передаточного акта и не является основанием отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что возложение обязанности подписать двусторонний акт ограничивает предусмотренное законом право ответчика составить односторонний передаточный акт, ошибочны. В силу вышеприведённых правовых норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства в срок, установленный договором, объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В данном случае отступление застройщика АО "ДУКС" от указанных условий и требований установлено на основании судебной строительно-технической экспертизы, которая признана допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Исайкина Н.П. не уклонялась от принятии квартиры, в связи с чем у АО "ДУКС" основания для составления одностороннего акта отсутствовали.
Не опровергают правильных выводов суда и доводы апелляционной жалобы АО "ДУКС", что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято с грубыми нарушениями норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней определение суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательный круг вопросов, поставленный перед экспертом, сформирован с учётом мнения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы не нашли отражения мотивы выбора для проведения судебной экспертизы, предложенной истцом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" и отклонения предложенных ответчиком экспертных организаций, выбор АНО "Пензенская ЛСЭ" исходя из территориального удобства взаимодействия, конкурентной цены и отсутствия негативных данных о деятельности организации не является надлежащей мотивировкой судебного акта, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными.
Процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, изложенная в абзаце 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Окончательный выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что указанная экспертная организация проводила экспертизу 200 дней, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" в связи с отменой (4 июня 2020 г.) судом апелляционной инстанцией определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2020 г. В связи с этим у суда первой инстанции возникла необходимость в проведении судебного заседания, по результатам которой была вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Впоследствии дело было истребовано из АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" для направления его в Первый кассационный суд общей юрисдикции в связи с поступлением частной жалобы АО "ДУКС" на определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение от 23 сентября 2020 г. Кроме того имели место быть ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между дефектами в квартире истца и действиями застройщика при строительстве дома, отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии с указанной нормой Исайкиной Н.П. была уплачена государственная пошлина в размере 17 903 рублей (т.5, л.д.183).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, учитывая то, что требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 9 октября 2019 г. к договору долевого участия в строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г., о возложении на АО "ДУКС" обязанности составить и подписать с ней акт приёма-передачи по указанному договору удовлетворены в полном объёме, требование о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры удовлетворено частично на 87,2 %, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 320 000 рублей отказано, а к требованиям о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, то пропорциональное соотношение удовлетворённых требований к заявленным составляет 83,9% (100% + 100% + 87,2 % + 0% + 100% + 100% + 100%) :7 (количество требований).
Следовательно, Исайкиной Н.П. с АО "ДУКС" подлежат возмещению понесённые ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 рублей 62 копеек (17 903 рублей х 83,9%).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отменить, удовлетворив требования Исайкиной Нины Петровны в указанной части частично, а также изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в пользу Исайкиной Нины Петровны стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, изложив абзац четвёртый решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в пользу Исайкиной Нины Петровны стоимость устранения выявленных дефектов в размере 757 736 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей".
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в пользу Исайкиной Нины Петровны государственную пошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд, в размере 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" Калинова Алексея Михайловича, Исайкиной Нины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка