Определение Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-2363/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2363/2021
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021г. и дополнений к ней, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 155,13 рублей",
установил:
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.02.2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Вышестоящими инстанциями решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учётом уточнения просила взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 155,13 руб.
Указывает, что данные расходы понесены ею в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав. Стоимость услуг представителя является среднерыночной за аналогичные услуги, соответствует требованиям разумности. Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, работа представителем выполнена качественно, понесённые истцом расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истица ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, за исключением требования о взыскании расходов на оплату расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель ФИО1 В частной жалобе она просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что сумма понесённых истцом судебных расходов была снижена судом на 25 500 руб. (что составляет 76% от заявленной суммы в размере 33 500 руб.) из-за отсутствия представителя истца на судебных заседаниях, однако, по мнению заявителя, данное обстоятельство не является значимым для решения вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом денежных затрат, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019г., дополнительное соглашение от 22.06.2020г., акт приёмки оказанных юридических услуг от 20.10.2020г., расписки, подтверждающие получение представителем денежных средств.
В качестве подтверждения разумности заявленных судебных расходов, имеются письменные доказательства существующих в городе Тюмени расценок на юридические услуги по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах. Заявитель указывает, что она подтвердила факт несения судебных расходов, их связь с гражданским делом и их разумность, тогда как ответчик не подкрепил свои доводы о явно неразумном характере судебных расходов истца, какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек, не представил, в связи с чем суд первой инстанции незаконно снизил их, ошибочно посчитав отсутствие представителя ФИО1 на судебных заседаниях достаточной и обоснованной причиной для уменьшения размера судебных издержек на 76% от заявленной суммы.
Также указывает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам: спор о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, относился к категории сложных, что подтверждается письменными ответами ООО "Консалтинговая группа "ГОРСИ" от 09.10.2020г. и ООО "ЭнергоКонсалтинг" от 12.10.2020г., а также отсутствием положительной судебной практики в пользу истца; судом были удовлетворены все заявленные требования истца, что свидетельствует о качественном исполнении Пономарёвой Н.В. своих обязательств по договору; рассмотрение дела осуществлялось более года, в трёх судебных инстанциях с подготовкой более 11 процессуальных документов; в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, перед каждым из которых велась подготовка истца к участию в них, что также подтверждает большие временные затраты истца и сложный характер дела.
Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что её обращение в суд за защитой своих нарушенных прав было вынужденной мерой, так как все попытки мирного урегулирования вопроса по предоставлению жилья из муниципального-жилищного фонда по договору социального найма оказались безрезультатными, в связи с этим истец был вынужден искать юриста и деньги на оплату его услуг для защиты своих нарушенных прав в суде. Вследствие необоснованного обжалования ответчиком судебного акта, длительность рассмотрения самого дела, объём и стоимость оказываемых услуг существенно увеличились. Вместе с тем, истец относится к категории малоимущих граждан и деньги, оплаченные за юридические услуги, были взяты в долг.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке в суд первой инстанции всех необходимых документов, в том числе искового заявления, изучению нормативных документов и судебной практики, непосредственно связанных в рассмотрением вопроса заказчика, консультированию заказчика и ходе и правилах гражданского процесса в суде первой инстанции, правах и обязанностях участников гражданского процесса.
Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года стороны дополнили условия договора, указав, что исполнитель обязуется также подготовить возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобы и/или возражения на неё при необходимости, проконсультировать заказчика о ходе и правилах гражданского процесса в суде апелляционной и кассационной инстанции, о правах и обязанностях участников процесса.
Стоимость услуг по договору с учётом дополнительного соглашения составила 30 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается соответствующими расписками.
Кроме того, истцом была уплачена госпошлина на сумму 150 руб., а также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 584,57 руб.
Уточнив свои требования в части взыскания судебных расходов, ФИО1 также просила взыскать расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. на основании заключённого 21 сентября 2020 года договора на оказание юридических услуг и почтовые расходы 570,56 руб. (л.д. 1-2 т.2).
В части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи и государственной пошлины определение суда заявителем не обжалуется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанных услуг, а также принимая во внимание тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств и нормах процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Материалами дела подтверждается, что в перечень услуг представителя входило лишь консультирование истца, составление необходимых процессуальных документов, разъяснение процессуальных прав и обязанностей.
В судебных заседаниях представитель не участвовал, с материалами дела не знакомился, что определяет незначительный объём оказанных заказчику услуг.
Кроме того, данная категория спора не относится к сложной, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам.
В рамках рассмотрения дела судом было проведено три судебных заседания (28.11.2019 года, 13.05.2020 года, 25.05.2020 года), при этом в первых двух судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось, поскольку судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу, в последующем судебном заседании привлечено к участию в деле третье лицо. При рассмотрении дела по существу 25 мая 2020 года свои интересы ФИО1 представляла сама, при этом само судебное заседание длилось 20 минут.
Таким образом, размер определённой ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует сложности дела и объёму оказанных юридических услуг.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка