Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-2363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-2363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Литовченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Литовченко Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Литовченко Д.В., его представителя Калинина М.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.03.2020 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском Литовченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2013 года с Литовченко Д.В. заключен кредитный договор N, согласно которому была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта в сумме 130 000 рублей, с процентной ставкой в размере 29,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора ответчик допустил образование задолженности в размере 181915 рублей 93 копейки, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 838 рублей 32 копейки заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года с Литовченко Д.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181 915 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 838 рублей 32 копейки, а всего 186 754 рубля 25 копеек. С Литовченко Д.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по экспертизе 16388 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Литовченко Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Полагает, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности. Считает, что в пользу истца могла быть взыскана только задолженность за период с 01.04.2017 по 09.10.2017 в размере 24481 рубль 74 копейки. Оспаривает вывод суда о том, что подписи на документах выполнены самим ответчиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Литовченко Д.В., его представитель Калинин М.Ю. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключение кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 06 августа 2013 года между сторонами спора в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор и договор ведения банковского счета N, по условиям которого Банк выдал Литовченко Д.В. кредитную карту с лимитом использования в размере 130000 рублей под 29,9% годовых, а заемщик принял на себя обязанность по возврату денежных средств.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" 05 июля 2017 года направил Литовченко Д.В. заключительный счет, в котором отображена кредитная задолженность, размер которой составляет 180415 рублей 93 копейки, в том числе: 129 521 рубль 41 копейка - сумма основного долга, 29 301 рубль 84 копейки - сумма комиссий, 5 500 рублей - штраф, 16 092 рубля 68 копеек - проценты.
Учитывая приведенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, установив факт наличия у ответчика задолженности по исполнению обязательств перед банком и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты Литовченко Д.В. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся суммы задолженности, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку положение п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее основные обязанности сторон по кредитному договору, направлено помимо прочего на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений, на соблюдение принципа пользования заемными средствами на возмездной и возвратной основе, неисполнение которых на основании п.1 ст.810 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание образовавшейся суммы задолженности в судебном порядке.
Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора согласованного условия доступного лимита овердрафта, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 05 августа 2013 года, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
На основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что заявление-оферта на выпуск банковской карты с кредитным лимитом 130000 рублей содержит в себе условия кредитования счета, оформленного на стандартном бланке, содержит подписи от имени Литовченко Д.В., что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора кредитования.
При рассмотрении спора судом первой инстанции проведена экспертиза, заключением N от 29 апреля 2021 года которой подтвержден факт принадлежности записи "Литовченко Д.В." в заявлении о выдачи карты от 05 августа 2013 года в стройке "Клиент", Литовченко Д.В. При этом вывод эксперта действительно носит вероятный характер. Установить, кем Литовченко Д.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Литовченко Д.В. в заявлении о выпуске карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от 05 августа 2013 года, в банковском продукте "<данные изъяты>" не представилось возможным по причинам, указанным в п.1.1 и п.1.2 исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперта N от 29 апреля 2021 года указано, что при сравнении подписи с подписями и почерком Литовченко Д.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (л.д.119-124).
Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт подписания Литовченко Д.В. заявления о выпуске карты и ввод в действие тарифов танка по банковскому продукту от 05 августа 2013 года.
Между тем, в соответствии с п.1 и п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В материалах дела имеется Выписка по договору N Литовченко Д.В., из содержания которой следует, что он в полном объеме воспользоваться денежными средствами, имеющимися на его кредитной карте, вносил периодические платежи, что ответчиком не оспаривалось (л.д.18-22).
Учитывая положения ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже при наличии подписи иного лица (лиц) на заявлении о выпуске карты от 05 августа 2013 года, но при подтвержденном материалами дела факте расходования Литовченко Д.В. имеющихся на карте денежных средств в размере 130000 рублей, их частичный возврат кредитору на основании п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении им условий сделки, в том числе лимита овердрафта, равного 130000 рублей.
Таким образом, Литовченко Д.В. принял на себя обязанность возвратить денежные средства в указанном размере с оплатой процентов за пользование ими в порядке, предусмотренном договором.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, акцептировав договор-оферту путем открытия банковского счета и перечислив на него денежные средства, а ответчик ими воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в надлежащей форме, связи с чем отсутствует правовые основания считать неосновательным обогащением переданные ответчику денежные средства.
Исследуя доводы ответчика о пропуске ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).
В соответствии с условиями раздела I Договора об использовании карты с льготным периодом платежный период - период времени, который, если иное не указано в тарифах, составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего для после окончания расчетного периода. При наличии задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие суммы минимального платежа на текущем счете до окончания платежного периода (п.18). Расчетный период составляет один месяц. Каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке, за исключением первого расчетного периода, который начинается с момента активации и длится до даты, предшествующей дате начала следующего расчетного периода (п.21) (л.д.46).
Кредит по карте предоставляется на срок действия договора. Клиент обязуется возвратить предоставленные Банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальны платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте (п.4 раздела II Договора об использовании карты с льготным периодом).
Разделом III Договора об использовании карты с льготным периодом предусмотрено, что при наличии задолженности по Договору клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно тарифам (п.5). Если размер задолженности по договору меньше минимального платежа, то клиент обязан в текущем платежном периоде полностью погасить задолженность по договору (п.6). Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у клиента с первого дня платежного периода, следующего за расчетным периодом возникновения задолженности по договору. Погашение задолженности по договору производится банком в день поступления денежных средств на текущий счет на основании поручения клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности (п.7). Если суммы своевременно уплаченного минимального платежа, рассчитанного согласно тарифам, недостаточно для погашения всех сумм, подлежащих оплате (проценты, комиссии (вознаграждения) и другие), то непогашенная задолженность по договору не становится просроченной к уплате, а переходит на следующие расчетные периоды (п.8). Если в течение платежного периода клиент не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную согласно тарифам, или сумму в размере, указанном в п.6 настоящего раздела договора, то оставшаяся непогашенная часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода (п.9).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем ежемесячного внесения минимального платежа), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условиями заключенного между сторонами договора не определены срок исполнения обязательств по договору об использовании карты, не установлен график платежей и точные даты погашения задолженности по договору, поскольку он не основан на условиях заключенного между сторонами договора.
Из содержания заявки от 05 августа 2013 года следует, что начало расчетного периода - 5 число каждого месяца, начало платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 5 числа включительно (л.д.13).
Судебной коллегией установлено, что последний платеж поступил от Литовченко Д.В. 07 февраля 2017 года, следующий платеж с учетом установленного заявкой крайнего срока внесения минимального платежа должен был быть произведен 25 марта 2017 года и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку именно тогда ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" узнало и должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
На основании ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п.1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.2).
Из материалов дела следует, что исковое заявление передано в органы почтовой связи 20 марта 2020 года (л.д.69), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, истечение которого определено датой 25 марта 2020 года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из трехлетнего срока, ограниченного периодом 25 марта 2017 года - 25 марта 2020 года, подлежит исключению период с 22 мая 2018 года (дата поступления заявления о выдаче судебного приказа) по 01 июня 2018 года (дата отмены судебного приказа) (л.д.12, 211-213), поскольку в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" не пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании суммы задолженности с Литовченко Д.В., в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литовченко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
