Определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2363/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2363/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 года дело по частной жалобе Егоровой Светланы Юрьевны, Климченко Алевтины Ивановны, Посновой Надежды Рафаиловны, Горбачевой Надежды Сергеевны, Егорова Кирилла Алексеевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021года, которым постановлено:
Ходатайства Посновой Надежды Рафаиловны, Горбачевой Надежды Рафаиловны, Егорова Кирилла Алексеевича и Климченко Алевтины Ивановны о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах - оставить без удовлетворения.
Заявление Климченко Алевтины Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" в пользу Климченко Алевтины Ивановны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2021 N 5, денежные средства в размере 9000 руб.
В остальной части заявление Климченко Алевтины Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заявления Посновой Надежды Рафаиловны, Горбачевой Надежды Рафаиловны, Егорова Кирилла Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд
установил:
Климченко А.И., Поснова Н.Р., Горбачева Н.С., Егоров К.А. обратились в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" (далее - ООО "УО "РМД") судебных расходов, в котором с учетом дополнения от 23.03.2021, просят взыскать их в общей сумме 57 184 руб. (Климченко А.И. - 24 898 руб., Поснова Н.Р. - 10 750 руб., Горбачева Н.С. - 10 750 руб., Егоров К.А. - 10 786 руб. )
В обоснование заявленного требования указывают, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1065/2020 по исковому заявлению Егоровой С.Ю., Климченко А.И., Посновой Н.Р., Горбачевой Н.С. и Егорова К.А. к ООО "УО "РМД" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального и материального вреда ими понесены судебные расходы. При этом просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления о восстановлении срока истцы ссылались на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, неосведомленность об изменениях в законодательстве.
Также Климченко А.И. понесла судебные расходы при рассмотрении заявления ООО "УО "РМД" о взыскании судебных расходов, в том числе расходы на представителя.
В судебное заседание заявители (истцы) Поснова Н.Р., Горбачева Н.С. и Егоров К.А., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения заявления путем направления СМС-сообщений, не явились, ранее ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Заявитель (истец) Климченко А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления путем направления СМС-сообщения, не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя Егорову С.Ю., просившую удовлетворить ходатайство Климченко А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскать с ООО "УО "РМД" судебные расходы в сумме 24 898 руб., в том числе понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления - 10 750 руб., заявления ООО "УО "РМД" о взыскании судебных расходов - 14 000 руб., почтовые расходы на направление частной жалобы - 99 руб., расходы на приобретения компакт диска для получения копии аудиозаписей судебных заседаний - 49 руб.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО "УО "РМД" - Козадаев Ю.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и взыскании в пользу заявителей судебных расходов. Полагал, что размер расходов заявителей является необоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела документами.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Егорова С.Ю., Климченко А.И., Поснова Н.Р., Горбачева Н.С., Егоров К.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывают на неправомерный отказ в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Разрешая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, которые предусматривают трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов гражданского дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является само решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2020 года.
Трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах истек 29.12.2020г.
С заявлением о возмещении судебных расходов Климченко А.И., Поснова Н.Р., Горбачева Н.С., Егоров К.А. обратились в суд 18.02.2021, то есть с нарушением процессуального срока для подачи заявления о решении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции не может признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Климченко А.И., Посновой Н.Р., Горбачевой Н.С. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, отказывая которым в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, ставшие причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны уважительной причиной для его восстановления. Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителям в установленный законом срок обратиться в суд, в том числе посредством направления заявления в суд, суду не представлено.
Данные выводы суда нельзя признать правильными.
Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 "О введении режима повышенной готовности" в редакции до 30.04.2021 обязывал соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте 65 лет и старше по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев посещения ими объектов розничной торговли а также соблюдать режим изоляции гражданам с хроническими заболеваниями.
Климченко А.И.,Горбачева Н.С., имеют возраст старше **** лет и обязаны были соблюдать режим самоизоляции, установленный для лиц старше 65 лет вышеназванным Указом Губернатора, Поснова Н.Р. имеет возраст **** года, является инвалидом,входит в группу риска.
Данному обстоятельству суд первой инстанции фактически какой-либо оценки не дал, ограничившись ссылкой на имевшуюся ранее возможность направления документов в адрес суда и подачи заявлений через представителя.
Также судом первой инстанции не учтено, что реализация гражданином процессуальных прав через представителя, как правило, требует дополнительных финансовых затрат, в связи с чем, наличие объективных препятствий для осуществления процессуальных прав лично самим гражданином, что имело место в данной ситуации, с учетом возраста заявителей, незначительного периода просрочки и действовавших в указанный период ограничительных мер, распространявшихся на вышеуказанные лица, действовавшие добросовестно, являлось основанием для восстановления им пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда в этой части нельзя признать правильными, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим восстановлению Климченко А.И., Посновой Н.Р., Горбачевой Н.С. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку он пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), что возможно признать уважительной причиной, исключающей возможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.
Разрешая по существу заявление Климченко А.И., Посновой Н.Р., Горбачевой Н.С. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в связи с разбирательством дела истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, расписками в получении денежных средств, актами к договору возмездного оказания услуг, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2020 г. исковые требования истцов частично удовлетворены, а именно взыскана компенсация морального вреда за двойное нарушение ответчиком условий договора управления МКД.
Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что все процессуальные документы подписаны самими истцами лично, представитель истцов Егорова С.Ю. участвовала в судебных заседаниях будучи соистцом по делу с тождественными требованиями, учитывая объем и незначительную сложность дела, а также объем оказанных истцам услуг в рамках договора оказания услуг ( консультирование, сбор доказательств), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Климченко А.И.,Горбачевой Н.С.,Посновой Н.Р. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, полагает, что в пользу них подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 500 рублей 00 копеек в пользу каждой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в части отказа в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Егорову К.А.,**** поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска указанного срока Егоров К.А. не указал.Не содержится указаний на наличие таких причин и в частной жалобе.
Доводы о незнании, об изменении действующего законодательства в части установления сроков на обращение в суд с соответствующими заявлениями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что распространяется общеправовая презумпция, в силу которой, незнание закона не освобождает от несения последствий его несоблюдения, каковым в данном случае является отказ в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока, пропущенного без наличия уважительных причин.
Проверяя законность определения в части удовлетворения заявления Климченко А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением заявления ООО "УО "РМД" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из дела следует, что определением суда от 29 января 2021 заявление ООО "УО "РМД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
18 февраля 2021 Климченко А.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "УО "РМД" расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., понесенных в связи с участием её представителя Егоровой С.Ю. в рассмотрении заявления ООО "УО "РМД" о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания представителем услуг заявителю и определив их объем, пришел к выводу о вынесении судебного акта в пользу Климченко А.И., в связи чем с учетом требований о разумности частично удовлетворил заявление истца о взыскании заявленных издержек.
Вместе с тем, суд при рассмотрении данного заявления Климченко А.И. не учел следующее.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении от 29.01.2021г. Истец Климченко А.И. с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, при рассмотрении указанного заявления не обращалась.
Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Климченко А.И. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части удовлетворения заявления Климченко А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "УО РМД" о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2021 N 5 и прекращении производства по заявлению Климченко А.И. о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 отменить в части отказа Горбачевой Надежде Сергеевне,Посновой Надежде Рафаиловне, Климченко Алевтине Ивановне в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу и оставлении его без удовлетворения, и в части удовлетворения заявления Климченко Алевтины Ивановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "УО РМД" о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2021 N 5.
Восстановить Горбачевой Надежде Сергеевне,Посновой Надежде Рафаиловне, Климченко Алевтине Ивановне срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.
Заявления Горбачевой Надежды Сергеевны,Посновой Надежды Рафаиловны, Климченко Алевтины Ивановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" в пользу Горбачевой Надежды Сергеевны,Посновой Надежды Рафаиловны, Климченко Алевтины Ивановны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу, в размере по 500 руб. в пользу каждой, а всего 1500 руб.
Производство по заявлению Климченко Алевтины Ивановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2021 N 5 прекратить.
В остальной части определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021оставить без изменения.
Председательствующий судья И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка