Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2363/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2363/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления прокурора Дзержинского района Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Игоревичу о возложении обязанности произвести очистку лесосеки от порубочных остатков,
по частному представлению и.о. прокурора Дзержинского района Красноярского края Гуляевой Л.В.
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление прокурора Дзержинского района к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Игоревичу о возложении обязанности произвести очистку лесосеки от порубочных остатков, с приложенными к нему документами.
Разъяснить, что истец может обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края".
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района Красноярского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву А.И. о возложении обязанности произвести очистку лесосеки от порубочных остатков.
Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки установлено, что ИП Королев А.И. в период с <дата> по <дата> осуществил заготовку древесины по договору купли-продажи лесных насаждений N от <дата> в квартале <данные изъяты> выделах N Улюкольского участкового лесничества. В нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 г., ИП Королев А.И. очистку лесосеки при проведении рубок лесных насаждений от порубочных остатков не произвел. Ущерб от нарушения лесного законодательства, исчисленный в соответствии с приложением N 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", по данной лесосеке составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом, представленным специалистом КГБУ "Дзержинское лесничество". Поскольку захламление лесосеки порубочными остатками препятствует осуществлению лесовосстановительных мероприятий, нарушает интересы Российской Федерации как собственника спорного лесного участка, равно как и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, прокурор просил возложить на ИП Королева А.И. обязанность произвести очистку лесосеки от порубочных остатков на площади <данные изъяты> га в квартале N выделах N на территории Дзержинского района Красноярского края, КГБУ "Дзержинского лесничества" Улюкольского участкового лесничества.
Определением судьи Канского городского суда Красноярского края <дата> исковое заявление возвращено прокурору в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду подсудности спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, и.о. прокурора Дзержинского района Красноярского края Гуляева Л.В. в частном представлении просит его отменить, оспаривая выводы судьи о том, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда. Указывает, что требования прокурора не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской либо иной экономической деятельности, а направлены на защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. При этом, в соответствии со ст. 27 АПК РФ неопределенный круг лиц не является субъектом спора, разрешение которого отнесено к подсудности арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление прокурору Дзержинского района Красноярского края, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования прокурора предъявлены в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем Королевым А.И. хозяйственной деятельности по заготовке древесины, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ данный спор относится к подсудности арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
На основании ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда либо суда общей юрисдикции является предмет сложившихся правоотношений и их субъектный состав.
Между тем, ч. 1 ст. 52 АПК РФ определяет закрытый круг дел, инициируемых прокурором при его обращении в арбитражный суд.
Согласно положениям указанной нормы прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор заявил свои требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Российской Федерации, и просил возложить на ответчика обязанность произвести очистку лесосеки от порубочных остатков, т.е. тем самым предъявил требования об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в лесах и охране окружающей среды, которые не носят экономический характер и не входят в вышеприведенный перечень.
При этом, поскольку имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обращения с иском прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц. Поскольку требование прокурора, обратившегося в суд с заявлением в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, было направлено, в том числе, на защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, законодательства об охране окружающей среды, то дело подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению прокурора Дзержинского района Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Игоревичу о возложении обязанности произвести очистку лесосеки от порубочных остатков направить в Канский городской суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка