Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2020 по исковому заявлению Стукаловой Виктории Алексеевны, Тургиевой Олеси Алексеевны, Стукаловой Клавдии Ивановны, Стукалова Владимира Максимовича к Стрельниковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью и передаче комплектов ключей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов Стукаловой Виктории Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах истцов Тургиевой Олеси Алексеевны, Стукаловой Клавдии Ивановны, Стукалова Владимира Максимовича,
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Стукаловой Виктории Алексеевны, Тургиевой Олеси Алексеевны, Стукаловой Клавдии Ивановны, Стукалова Владимира Максимовича к Стрельниковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью и передаче комплектов ключей, взыскании судебных расходов - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Стукалова В.А., Тургиева О.А., Стукалова К.И., Стукалов В.М. обратились в суд с иском к Стрельниковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью и передаче комплектов ключей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство после смерти Стукалова А.В. каждый из них является собственником общей долевой собственности недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стукаловой В.А. принадлежит 7/40 доли, Тургиевой О.А. 7/40 доли, Стукаловой К.И. 1/20 доли, Стукалову В.М. 1/20 доли недвижимого имущества. Ответчик Стрельникова Г.М., также как и истцы является одним из собственников недвижимого имущества.
Между истцами и ответчиком после смерти Стукалова А.В. возник конфликт по поводу пользования долевой собственности в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Истцы не имеют возможности пользоваться недвижимым имуществом, так как ответчик Стрельникова Г.Н. лишила их доступа в принадлежащий им дом, в то время как они желают пользоваться домом и земельным участком.
На основании изложенного, истцы просили суд устранить им препятствия в пользовании собственностью, вселить в указанное жилое помещение, обязать Стрельникову Г.Н. не чинить препятствия в пользовании собственностью и передать истцам комплекты ключей от замков входной двери жилого дома и иных запорных механизмов установленных на надворных и вспомогательных помещениях (калитка, гараж), взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 75 рублей в пользу каждого, а всего 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Стукалова В.А., Тургиева О.А., Стукалова К.И., Стукалов В.М. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стрельникова Г.Н. указала, что апелляционная жалоба является необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав истца Стукалову В.А., которая пояснила, что высшего юридического образования не имеет, поддержавала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стукаловой В.А. - Василенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Стрельникову Г.Н. и ее представителя Попову Ю.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцы Тургиева О.А., Стукалова К.И., Стукалов В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
Согласно абзацу 2 пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителя истцов Тургиевой О.А., Стукаловой К.И., Стукалова В.А. - Стукаловой А.В., а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная указанными истцами не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления жалобы, поданной истцами Тургиевой О.А., Стукаловой К.И., Стукалова В.А. в лице их представителя Стукаловой А.В., без рассмотрения по существу, в соответствии с части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрению подлежит лишь апелляционная жалоба истца Стукаловой В.А.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 августа 2007 года Стрельникова Г.Н. и Стукалов А.В. приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (каждый по 1/2 доли). Имущество приобретено с использованием кредитных средств и является предметом ипотеки. Жилой дом состоит из кухни площадью 12,6 кв.м., трех смежных жилых комнат площадью 24,5 кв.м., 17,2 кв.м., 22,6 кв.м.
16 сентября 2016 года Стрельникова Г.Н. (ответчик) и Стукалов А.В. вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ Стукалов А.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участок, расположенные по адресу <адрес>
В право наследования после смерти Стукалова А.В. вступили дети умершего Стукалова В.А., Тургиева О.А., каждая в размере 7/20 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, родители умершего Стукалов В.М., Стукалова К.И., являющиеся наследниками первой очереди и имеющими право на обязательную долю в имуществе, каждый по 1/10 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик Стрельникова Г.Н. являющаяся наследником первой очереди приняла в наследство 1/10 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчик является собственником 11/20 долей в спорном имуществе.
Также из материалов дела следует, что на момент смерти Стукалова А.В. совместно с ним в жилом доме проживала его супруга Стрельникова Г.Н.
Истцы в жилом доме не проживали. Истец Стукалова В.А. проживает и зарегистрирована в <адрес>, Тургиева О.А. в <адрес> Стукалов В.М. и Стукалова К.И. проживают в <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что стороны, которым принадлежит спорное имущество на праве общей долевой собственности не являются членами одной семьи, в родстве не состоят, соглашение между ними о порядке пользования имуществом не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований об устранении истцам препятствий в пользовании собственностью, вселении их в жилой дом и передаче комплектов ключей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, учитывается, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, порядок пользования жилым домом исходя из долей каждого сособственника, не определен. На долю ответчика приходится не менее 35, кв.м. жилой площади дома, на долю всех истцов не менее 28,9 кв.м. жилой площади, при этом в спорном жилом доме отсутствует изолированная жилая комната по площади, приходящейся на долю истцов в праве собственности на дом. Кроме того, вселение истцов в дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорным домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, невозможно.
С учетом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. При этом возможность пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении жилого помещения, расположенного на участке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для устранения истцам препятствий в пользовании собственностью, вселении их в дом и передаче им ключей, являются правомерными, поскольку избранный способ защиты жилищных прав в отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком, которая фактически проживает в жилом помещении, не будет способствовать разрешению конфликта сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Стукаловой В.А., судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска необоснованны, а принятый судебный акт нарушает их права собственников на наследственное имущество, отмену судебного акта не влечет, поскольку довод не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.
Утверждение апеллянта о неверной оценке того, обстоятельства, что истцы проживают в иных жилых помещениях, находящихся у них в собственности, к отмене судебного акта несостоятельно. Указанному апеллянтом обстоятельству при разрешении спора дана надлежащая оценка.
Не влияет на выводы суда ссылка апеллянта на то, что ответчик препятствует ей пользоваться наследственным имуществом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению иска. При этом следует учесть, что право собственника может быть реализовано иными способами.
Довод апелляционной жалобы о том, что проживая в доме, истец имела бы возможность для получения необходимых документов и предъявлению иска о выделе в натуре, принадлежащих долей, отмену оспариваемого акта не влечет. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, исходя из которых истец, являясь собственником доли в общей долевой собственности не лишена возможности собирать документы, необходимые для предъявления иска о выдели доли в натуре.
То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте суд сослался на незначительность долей истцов, само по себе к неправильному разрешению спора не привело.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов Тургиевой Олеси Алексеевны, Стукаловой Клавдии Ивановны, Стукалова Владимира Максимовича в лице представителя Стукаловой Виктории Алексеевны оставить без рассмотрения по существу.
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стукаловой Виктории Алексеевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Потапова О.В. Дело N 33-2363/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2020 по исковому заявлению Стукаловой Виктории Алексеевны, Тургиевой Олеси Алексеевны, Стукаловой Клавдии Ивановны, Стукалова Владимира Максимовича к Стрельниковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью и передаче комплектов ключей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов Стукаловой Виктории Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах истцов Тургиевой Олеси Алексеевны, Стукаловой Клавдии Ивановны, Стукалова Владимира Максимовича,
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Стукаловой Виктории Алексеевны, Тургиевой Олеси Алексеевны, Стукаловой Клавдии Ивановны, Стукалова Владимира Максимовича к Стрельниковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью и передаче комплектов ключей, взыскании судебных расходов - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов Тургиевой Олеси Алексеевны, Стукаловой Клавдии Ивановны, Стукалова Владимира Максимовича в лице представителя Стукаловой Виктории Алексеевны оставить без рассмотрения по существу.
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стукаловой Виктории Алексеевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
