Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2020 года №33-2363/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2363/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осьмак Л.М. на определение Кизлярского городского суда Республикики Дагестан от 6 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Осьмак Л.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Осьмак Л.М. к Данилову Н.Г. о взыскании долга.
установил:
Осьмак Л.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и просила восстановить срок для выдачи дубликата исполнительного листа, направить исполнительный лист по решению суда от 19 января 2015 года по гражданскому делу N по иску Осьмак Л.М. к Данилову Н.Г. о взыскании долга в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Осьмак Л.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-33/15 по иску Осьмак Л.М. к Данилову Н.Г. о взыскании долга отказано.
Не согласившись с данным определением, Осьмак Л.М.. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело в суд, вынесший определение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
Как следует из определения Кизлярского городского суда республики Дагестан от 6 ноября 2019 г., суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со статьей 430 (часть 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу, что срок исполнения исполнительного документа по решению Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2015 года истек и вопрос о восстановлении срок на предъявление исполнительного листа к исполнению перед судом не ставился, тогда как месячному сроку на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа не дал оценку.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешено в мотивировочной и резолютивной частях требование о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа и направления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судья
определил:
снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Н.В. Загиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка