Определение Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2363/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2363/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-3/2020 по частной жалобе акционерного общества "ВУЗ-банк" на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "ВУЗ-банк" к Муратову ф.м. о взыскании задолженности по кредитному договору считать не поданным и возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение",
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Муратову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года исковое заявление АО "ВУЗ-банк" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 января 2020 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить документы, подтверждающие получение ответчиком Муратовым Ф.М. кредита по договору NKD <.......> от <.......> года и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с неустранением недостатков в срок, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось АО "ВУЗ-банк", в частной жалобе представитель по доверенности - Ганюкова К.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что во исполнение определения об оставлении без движения истцом 09 января 2020 года направлен реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также копия почтового конверта о возврате искового заявления заявителю, которое вернулось 16 декабря 2019 года.
Следовательно, истцом соблюдены положения абз. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Истец направил исковое заявление с соответствующими документами по известному на момент отправки заявителю адресу ответчика: г. <.......>, потому в силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу проживания, несет адресат.
Обращает внимание на то, что нормы действующего гражданского процессуального законодательства не возлагают на истца обязанность направлять лицам, участвующим в деле, копий документов ценным письмом с описью вложения.
Проверив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Постановив обжалуемое определение, судья пришел к верному выводу о том, что заявитель не устранил в назначенный срок недостатки искового заявления, а представленные дополнительно копия почтового конверта, список внутренних почтовых отправлений без отметки о наименовании направленных документов, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не подтверждают факт вручения и направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Поддерживая позицию судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление АО "ВУЗ-банк" датировано 26 июля 2019 года, а список почтовых отправлений - 29 октября 2019 года, что нельзя признать достоверным доказательством направления ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Учитывая не устранение АО "ВУЗ-банк" недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 17 декабря 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления АО "ВУЗ-Банк" является правомерным.
Как указано в частной жалобе, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует требование о направлении истцом лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения. Между тем, данный довод жалобы не опровергает вывод судьи о процессуальной обязанности АО "ВУЗ-Банк", предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, не будучи ограниченным законом в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами, в суд соответствующие доказательства в данном случае не представил.
Частная жалоба доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого определения, не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Частная жалоба АО "ВУЗ-банк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка