Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филяновской Т.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Филяновского Евгения Владимировича удовлетворить.
Признать Филяновскую Татьяну Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Филяновскую Татьяну Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Филяновской Татьяны Викторовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Филяновской Татьяны Викторовны - отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Филяновкой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Филяновского Е.В., заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филяновский Е.В. обратился в суд с иском к Филяновской Т.В., указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Филяновская Т.В. приходится ему бывшей супругой, брак с которой расторгнут 24 апреля 2019 года. С января 2019 года и по настоящее время Филяновская Т.В. фактически проживает по адресу: <адрес> При этом ответчик в добровольном порядке вывезла все свои вещи из принадлежащего ему жилого дома, сохраняя лишь регистрацию, что влечет для него дополнительные расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. С учетом изложенного, просил признать Филяновскую Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В свою очередь Филяновская Т.В., предъявила встречное исковое заявление к Филяновскому Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что ее выезд из спорного дома в январе 2019 года носил вынужденный и временный характер, поскольку ответчик угрожал ей убийством, душил ее. По данному факту органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку ответчик обещал добровольно разделить совместно нажитое имущество, в том числе спорный жилой дом с учетом совместно произведенной реконструкции. Однако после этого ответчик поменял замок на входной двери и в дом ее не пускает. В доме остались все ее вещи и вещи дочери, кроме одежды. Какого-либо другого жилья ни у нее, ни у дочери нет. Жилое помещение в пос. Маяковском Гусевского района, в котором она сейчас вынужденно проживает с ребенком, состоит из двух жилых комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности матери, отцу и брату. Средств на приобретение другого жилья или наем другого жилого помещения у нее не имеется. Также указывала, что в реконструкцию спорного дома были вложены кредитные денежные средства на общую сумму 246 000 рублей, личные сбережения, нажитые до брака, средства материнского капитала в размере 45 000 рублей, а также деньги, полученные в долг от родителей. В этой связи она полагала, что вправе предъявить исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ней и несовершеннолетней дочерью права общей долевой собственности на жилой дом. Однако, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, сделать этого она не может.
С учетом изложенного, просила суд обязать Филяновского Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселить её в указанное жилое помещение, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филяновская Т.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Филяновским Е.В. требований и удовлетворении встречного иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ею ходатайства о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в указанный жилой дом технику АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что лишило ее возможности уточнить заявленные встречные требования и привело к принятию незаконного решения. Настаивает на том, что принятым решением нарушаются права несовершеннолетней дочери, поскольку ее право на проживание в спорном доме без матери не может быть реализовано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Судом установлено, что Филяновский Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 октября 2010 года является собственником жилого дома N по <адрес>. Судом также установлено, что с 29 марта 2013 года Филяновский Е.В. и Филяновская Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 24 мая 2019 года. От брака стороны имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из поквартирной карточки на жилой дом N по <адрес> следует, что Филяновская Т.В. и несовершеннолетняя ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме в качестве членов семьи собственника Филяновского Е.В. 2 октября 2017 года, тем самым приобрели право пользования данным домом.
В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Установив, что в настоящее время Филяновская Т.В. не является членом семьи собственника спорного жилого дома, в данном жилом помещении с января 2019 года не проживает по причине прекращения с собственником жилого помещения семейных отношений, каких-либо соглашений по пользованию данным жилым помещением сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного пользования данным жилым помещением за Филяновской Т.В. не сохраняется, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Филяновского Е.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Филяновской Т.В.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что в период брака Филяновской Т.В. в реконструкцию спорного дома были вложены собственные денежные средства, средства материнского капитала в виде единовременных выплат, а также заемные денежные средства, что увеличило стоимость этого объекта, и в силу норм семейного законодательства она вправе претендовать на долю в праве собственности на указанный объект не могут быть приняты во внимание, поскольку выяснение этих обстоятельств не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Требований о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Филяновской Е.В. в рамках настоящего дела не заявлялось, при этом последняя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и в случае его удовлетворения вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в указанный жилой дом технику АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что лишило ее возможности уточнить заявленные встречные требования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное ходатайство не относилось к существу рассматриваемого спора.
Доводы Филяновской Т.В. о том, что она не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, как и возможность обеспечить себя таковым, поскольку находится в трудном материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для сохранения за Филяновской Т.В. права постоянного пользования спорным жилым домом.
Учитывая, что с января 2019 года Филяновская Т.В. проживает в доме своих родителей, в котором проживала ранее до заключения брака с Филяновским Е.В., суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения за ней права временного пользования спорным жилым.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым решением нарушены права несовершеннолетней дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя, являясь членом семьи Филяновского Е.В., продолжает быть зарегистрированной в данном доме и право пользования им ею не утрачено. Доказательств того, что несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чинятся препятствия в проживании, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что Филяновской Т.В. не было разъяснено судом право на предъявление требований о возложении на Филяновского Е.В. обязанности по обеспечению другим жилым помещением ее и ее дочери, в пользу которой истец исполняет алиментные обязательства, являются несостоятельными, поскольку в возражениях на иск Филяновская Т.В. ссылалась на ч.4 ст.31 ЖК РФ, которая содержит указанные положения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
