Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Койфман Ирины Ивановны и Усольцева Сергея Ивановича - Молчановой Ирины Николаевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Койфман Ирины Ивановны, Усольцева Сергея Ивановича к Панюковой Лидии Владимировне, Намазовой Елене Владимировне о признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истцов Койфман И.И. и Усольцева С.И. - Молчановой И.Н., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Койфман И.И., Усольцев С.И. обратились в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Панюковой Л.В., Намазовой Е.В., в котором просили признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на 1/3 долю за каждым на денежные средства, хранящиеся на вкладах в филиале N <адрес> отделения 2621 ОАО "Сбербанк России" счета N, счета N; в операционной кассе N <адрес> отделения N ОАО "Сбербанк России" счет N; в операционной кассе N <адрес> отделения N ОАО "Сбербанк России" счет N (старый N), счет N (старый N), счет N (старый N), счет N (старый N); в Норильском отделении N ОАО "Сбербанк России" счет N (старый N).
В обоснование иска указали, что 15 июля 2004 года умер ФИО1
Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются супруга - ФИО2, дочь ФИО3 (в настоящее время изменила имя - ФИО3), а также наследники по праву представления - внуки Панюкова Л.B. и Намазова Е.В.
При жизни ФИО1 оставил завещание от 02.05.2002 года, в соответствии с которым, всю принадлежащую долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, завещает ФИО3, а принадлежащий вклад ФИО2
В установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства по любым основаниям обратились - ФИО2, Намазова (ФИО1) Е.В., Панюкова (ФИО1) Л.B.
ФИО3 направила отказ от причитающейся доли наследства в пользу Панюковой (ФИО1)Л.B. С заявлением о принятии наследства по закону либо по завещанию после смерти ФИО1, ФИО3 не обращалась.
ФИО2 получила наследство после смерти супруга ФИО1 по завещанию - на вклад, по закону - на 1/3 доли денежных вкладов, открытых в Сасовском и Норильском отделениях Сбербанка РФ, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 на основании договора о передаче квартиры в собственность от 05.09.1996 года, заключенного с акционерным обществом "<скрыто> домостроительный комбинат", в лице генерального директора ФИО6. Данный договор зарегистрирован в <адрес> БТИ 05.09.1996 года.
Считают, что право собственности на 1\2 долю указанной выше квартиры надлежит признать за ними, истцами, в силу приобретательной давности, поскольку наследники имущества умершего ФИО1 доказательства, подтверждающие родство Намазовой Е.В., Панюковой Л.B. со своим дедом - ФИО1 в материалах наследственного дела отсутствуют, свидетельства о праве на наследство по закону, либо по завещанию наследникам не выдавалось, отказы в совершении нотариального действия нотариусом Сасовского нотариального округа также не выдавались.
ФИО2 была зарегистрирована в квартире с момента вселения - 03.03.1995 года по день своей смерти 02.04.2019 года, является собственником ? доли. После смерти ФИО1, ФИО2 несла бремя содержания всей квартиры, за свой счет и при помощи своих детей - истцов по делу производила неоднократно ремонт в квартире. После смерти ФИО2 по настоящее время, расходы, связанные с содержанием имущества, которым открыто владела их мать несут истцы Койфман И.И. и Усольцев С.И., отвечают за ее сохранность.
Данных о том, что Намазова Е.В. и Панюкова JI.B. после подачи заявлений о принятии наследства проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию - отсутствуют.
Полагают, что подлежат применению положения п.3 ст. 234 ГК РФ и у Койфман И.И. и Усольцева С.И. в равных долях возникло право приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на непринятые внучками ФИО1 2/3 доли по вкладам и компенсационным выплатам, хранящимся <адрес> Отделении ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 в порядке наследования.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Койфман И.И. и Усольцева С.И. - Молчанова И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истцов. Ссылается на нарушением судом норм материального права при принятии оспариваемого решения. Находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что наследники по праву представления, приняв наследство после смерти ФИО1, проявили интерес к спорному имуществу. Считает неверным вывод суда о том, что истцам, а также их правопредшественнику было известно о проявленном интересе, а получение ответчиками свидетельств о праве на наследство законом не ограничено и возможно в любое время. Данный вывод противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что истцы, как и их правопредшественник ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом, как своим собственным ввиду отсутствия интереса к данному имуществу ответчиков. Для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не обязательно, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ совершал активные действия об отказе от имущества и объявил об этом, достаточно того, что титульный собственник устранился в течение длительного времени от владения вещью. Полагает, что факт длительности открытости и непрерывности владения бесспорно подтвержден в судебном заседании, однако данному обстоятельству в решении надлежащая оценка не дана. В оспариваемом решении суд не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов и их правопредшественника. Выводы суда первой инстанции о недостаточном сроке для обращения истцов в суд с настоящим иском в порядке приобретательной давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд ошибочно указал на начало течения срока после истечения общего срока исковой давности, то есть применил закон, не подлежащий применению. Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о приобретательной давности, полагают, что постановленное судом решение подлежит отмене, а исковые требования истцов удовлетворению. Указывают, что судом необоснованно отказано в признании за истцами права собственности на денежные вклады. Основанием обращения в суд с данным иском явились положения ст. 1152 ГК РФ. Ввиду отсутствия интереса ответчиков в оформлении права собственности, полагают, что 2/3 доли денежных вкладов подлежат распределению между истцами.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истцов Усольцева С.И. и Койфман И.И. - Молчанова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истцы Койфман И.И. и Усольцев С.И., а также иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2004 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от 16.07.2004.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 638 кв.м., в ведении садоводческого товарищества "Яблонька" <адрес>; денежные вклады, находящиеся на счетах в филиале N <адрес> ОСБ N на счете N, N, N (остаток по вкладу 1812 долларов США 97 центов), в <адрес> отделении N Сбербанка РФ в структурных подразделениях: в операционной кассе N: счет N, в операционной кассе N: счет N (старая нумерация N), счет N (старая нумерация N), счет N (старая нумерация N), счет N (старая нумерация N), в операционном отделе счет N (старая нумерация N).
Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, являлась супруга ФИО1 - ФИО2
При жизни ФИО1 19.11.1997 было составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ему имущества квартиру N, находящуюся <адрес>, он завещал сестре - ФИО5 Завещание не изменялось и не отменялось.
Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал ФИО3, а принадлежащий ему денежный вклад, хранящийся в филиале N Сбербанка РФ на счете N завещал супруге ФИО2 Завещание не отменялось и не изменялось.
Наследники по завещанию ФИО5, ФИО2 (супруга наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу <адрес> по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом ФИО2 также обратилась с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве, завещание на которое составлено не в ее пользу.
Наследникам ФИО5 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Наследником по завещанию на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 (до изменения фамилии ФИО3) нотариусу по месту открытия наследства подано заявление об отказе от причиняющейся ей доли наследства по завещанию, с указанием, что она отказывается от причитающейся ей доли наследства по завещанию в пользу внучки умершего ФИО1 - ФИО4 (ответчика по делу Панюковой Л.В.).
Отказ от наследства принят нотариусом, о чем сообщено наследнику Панюковой Л.В. (ФИО4).
Наследнику ФИО3 в том числе разъяснено право подать заявление о принятии наследства по закону, состоящего из денежных вкладов и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются: его супруга ФИО2, дочь ФИО3, по праву представления внучки Панюкова Л.В. (до брака ФИО4), Намазова (ФИО1) Е.В., поскольку их отец и сын наследодателя ФИО11 умер 02.07.1999 года.
Наследниками ФИО2, Панюковой (ФИО1) Л.В., Намазовой (ФИО1) Е.В. нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок поданы заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследником ФИО3 в установленный законом срок подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону после смерти ФИО1 в пользу его внучки ФИО4
ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, иных свидетельств о праве на наследство по закону до настоящего времени не выдавалось.
02.04.2019 умерла ФИО2, проживавшая по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от 03.04.2019.
После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество: в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, обыкновенных именных акций ПАО "<скрыто>", обыкновенных именных акций ПАО "<скрыто>", недополученной пенсии, денежных вкладов находящихся на счетах ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются ее дети: дочь - Койфман И.И. и сын Усольцев С.И.
Наследники своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в лице представителя по доверенности Молчановой И.Н.
21.11.2019 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на акции, недополученную пенсию, денежные вклады.
25.02.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Обращаясь в декабре 2019 года в суд с указанным выше иском, истцы Койфман И.И. и Усольцев С.И. утверждают, что с момента принятия ими наследства после смерти матери они добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе ? долей, принадлежащей умершему ФИО1, как своей собственной. Ко времени их владения необходимо присоединить время владения квартирой их матерью ФИО2, что составляет более 15 лет. Учитывая, что наследники умершего ФИО1, приняв наследство, свои наследственные права на квартиру не оформили, ею не владеют, обязанности собственника не исполняют, полагают, что за ними, истцами, надлежит признать право собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности, а также признать право собственности на 2/3 доли денежных вкладов, оставшихся после смерти ФИО1 в порядке наследования.
Возражая против предъявленного иска, ответчик Панюкова Л.В. указала, что она является наследником имущества умершего ФИО1 по праву представления. Наследник ? доли спорной квартиры ФИО3 по завещанию отказалась от принятия указанного наследственного имущества в ее, Панюковой Л.В., пользу. Указала на отсутствие оснований наследования матерью ФИО2 а также истцами и признании за ними доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и денежные вклады.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что владение, как истцами по делу Койфман И.И. и Усольцевым С.И. спорной квартирой, так и владение их матерью ФИО2 спорной квартирой не является добросовестным, поскольку, вступив во владение спорной квартирой ФИО2 понимала, что является собственником лишь ? доли в праве общей долевой собственности на нее, а после смерти ФИО1 имеется наследник указанного имущества по завещанию ФИО3, которая от своей доли наследственного имущества отказалась в пользу наследника по праву представления Панюковой Л.В., в установленный законом срок принявшей наследственное имущество, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Истцы, принимая в 2019 году наследство после смерти матери ФИО2, также понимали, что приобретают в порядке наследования лишь право на ? долю в спорной квартире, а не право собственности на всю квартиру.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения не истек необходимый срок владения спорным имуществом, а именно 15-летний срок владения + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что наследники имущества ФИО1 - ответчики по делу Панюкова Л.В. и Намазова Е.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на спорное имущество, а именно проявили интерес в оформлении своих наследственных прав, о чем истцам было известно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за истцами права собственности на спорное имущество - ? долю квартиры и 2/3 доли денежных вкладов, в порядке приобретательной давности. Также, суд не нашел оснований для признания права собственности на 2\3 доли денежных вкладов за истцами в порядке наследования, поскольку сам по себе факт того, что до настоящего времени не выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, не является основанием для распределения между истцами права собственности на спорные денежные вклады.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из материалов дела усматривается, что истцы по делу Койфман И.И. и Усольцев С.И., приняв в установленный законом срок наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, последовавшей 02 апреля 2019 года, приобрели право собственности на ? долю спорной квартиры, о чем получили свидетельства о праве на наследство, каждый в ? доле, то есть достоверно знали о том, что в порядке наследования после смерти матери они имеют право наследовать только ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При этом истцы по делу были осведомлены об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на оставшуюся ? долю спорной квартиры, собственником которой являлся умерший 15 июля 2004 года ФИО1, поскольку истцы его наследниками ни по закону, ни по завещанию не являются, как не являлась его наследником на спорную долю и супруга наследодателя ФИО1 - ФИО2 мать истцов.
Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись в ? доле каждый ФИО1 и ФИО2
После смерти ФИО1, наследником ? доли спорной квартиры по завещанию являлась дочь наследодателя ФИО3, которая от своих прав на указанное наследственное имущество отказалась в пользу ответчика по делу и наследника по праву представления Панюковой Л.В.
Панюкова Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а впоследующем 06 июня 2012 года ею поданы нотариусу заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство на все оставшееся после смерти ФИО1 имущество, в том числе, и на спорную квартиру, однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы, отказа нотариуса в совершении нотариального действия также не последовало.
Таким образом, супруге наследодателя ФИО1 - ФИО2, после его смерти, последовавшей 15 июля 2004 года, достоверно было известно об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на ? долю спорной квартиры, в связи с чем ФИО2 нельзя признать добросовестным ее приобретателем по смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она понимала, что является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а потому считать себя единоличным собственником всей спорной квартиры не могла.
Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истцов о добросовестности их владения, выразившегося в том, что они в 2019 году вступили во владение всей спорной квартирой, как своей собственной, а ко времени их владения необходимо присоединить срок владения спорной квартирой их матерью ФИО2, которая с 2004 года считала себя собственником всей квартиры, являются несостоятельными в силу приведенных выше фактических обстоятельств дела.
Само по себе пользование участником общей долевой собственности спорной квартирой не является основанием возникновения у долевого сособственника права собственности на всю квартиру по основанию приобретательной давности.
Кроме того, из позиции стороны ответчика Панюковой Л.В. следует, что она интереса в отношении спорной квартиры не утратила, что свидетельствует о ее обращении к нотариусу в 2005 и 2012 году с заявлениями о выдаче ей свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1, в ходе рассмотрения дела она также занимала активную позицию, возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, считая себя собственником указанного имущества.
Доводы стороны истцов о том, что спорная квартира находится только в их владении, только они осуществляют обязанности собственников в отношении указанного имущества, а Панюкова Л.В. не имеет интереса в ее использовании, обязанности собственника не исполняет, бремя ее содержания не несет, являются голословными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Так, истцами в подтверждение своих доводов об их единоличном владении спорной квартирой представлены копии квитанций и счетов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: копия счет-квитанции за январь 2015г., за декабрь 2018г., за январь 2019г., за февраль 2019г. по оплате электроэнергии, копия счета за февраль 2019 по оплате домашнего телефона, копия счетов-извещения о начисленных коммунальных платежах за декабрь 2018, за январь 2019, за ноябрь 2018г., копия квитанции на оплату услуг ООО "<скрыто>" от 27.12.2017, копии квитанций: за июнь 2018г., январь 2019 г., февраль 2019 г. с квитанциями на оплату услуг за природный газ, копии чеков по операциям Сбербанк онлайн об оплате коммунальных платежей за ноябрь 2019 года, сведения о произведенных платежах коммунальных услуг, подтвержденных ПАО Сбербанк плательщиком Усольцевым С.И. за январь 2020 г., за февраль 2020 г., за март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г.
Вместе с тем, из представленных указанных выше документов бесспорно не усматривается факта владения только истцами и их матерью ФИО2 всей спорной квартирой в течение всего срока приобретательной давности, о котором они указывают, а именно с 2004 года, поскольку представленные квитанции первично датированы лишь 2015 годом. Кроме того, из указанных квитанций не усматривается, что оплату коммунальных платежей истцы осуществляли, в том числе и за долю, принадлежащую ранее ФИО1
Также указанные квитанции не являются доказательством того, что наследник имущества умершего ФИО1, ответчик по делу Панюкова Л.В. свои обязанности в отношении наследственного имущества не исполняла, коммунальные платежи не вносила. Документы, подтверждающие наличие, либо отсутствие задолженности по коммунальным платежам в целом за весь период давностного владения, истцами не представлены.
Кроме того, не представлены истцами в подтверждение приведенных им в исковом заявлении доводов исполнения обязанности собственников документы, свидетельствующие об уплате имущественного налога в отношении спорной квартиры.
Довод истцов о том, что они с момента принятия наследства в 2019 году единолично осуществляют пользование спорной квартирой, ответчики по делу в квартиру не приезжают, также бесспорными доказательствами не подтверждены.
Так, из материалов дела усматривается, что как истцы, так и ответчики по делу в спорной квартире постоянно не проживают, истец Койфман М.М. проживает в <адрес>, истец Усольцев С.И. <адрес>, ответчики по делу Панюкова Л.В. и Намазова Е.В. проживают <адрес>, то есть находятся в равных условиях в отношении пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия, учитывая, что истцы постоянно в спорной квартире не проживают, проживают в иных субъектах Российской Федерации, находит, что объяснения истцов о том, что ответчики по делу доступа в квартиру не имеют, права собственников в отношении нее не осуществляют, устранились от владения ею, не являются бесспорными доказательствами, поскольку иными, исследованными судом доказательствами, не подтверждены.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт владения истцами и их правопредшественником спорной квартирой, как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно в течение всего срока приобретательной давности (15 лет), учитывая, что в ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики на длительное время самоустранились от владения спорной квартирой, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, вследствие чего квартира является ими брошенной, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил срок приобретательной давности, указав на необходимость истечения 18-летнего срока, а не 15-ти лет, как требует действующая с 01 января 2020 года редакция ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку правового значения в данном случае не имеет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцами и их наследодателем ФИО2 спорной квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.
Судом первой инстанции также правомерно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на 2\3 доли на денежные средства, хранящиеся на вкладах, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания права собственности за истцами, как в силу приобретательной давности, так и по основаниям наследования после смерти ФИО1, не имеется. То обстоятельство, что ответчики, приняв наследство после смерти ФИО1 по закону, до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, не является основанием для перераспределения их доли между истцами по настоящему делу.
Доказательств обоснованности своих требований, которые бы соответствовали положениям ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности, истцами суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истцов, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда г.Рязани от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Койфман Ирины Ивановны и Усольцева Сергея Ивановича - Молчановой Ирины Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
