Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2363/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2470/2019 по исковому заявлению Антонюка Юрия Анатольевича к Чеснокову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Антонюка Юрия Анатольевича,
по апелляционной жалобе представителя истца Антонюка Юрия Анатольевича адвоката Зайцева Владислава Геннадьевича
на заочное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 12 декабря 2019 года,
(судья Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Антонюк Ю.А. обратился в суд иском к Чеснокову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 363,36 рубля, обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевёл со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика без каких-либо на то законных оснований требуемую сумму основного долга. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты предполагаемого к заключению в будущем договора оказания юридических услуг, однако такой договор подписан не был, несмотря на то, что ответчик обещал подготовить и передать подписанный договор после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин. Претензия истца о возврате неосновательно сбережённых денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 4-5,).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме (л.д. 56-61).
В апелляционных жалобах истца Антонюка Ю.А. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Зайцева В.Г. ставится вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции полностью ввиду ошибочного толкования и неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям и принятия по делу нового решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что ответчиками не доказан факт передачи денежных средств в дар (л.д. 77-80, 66-69).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство представителя истца по доверенности Зайцева В.Г. об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в ином процесс (арбитражном) судебной коллегией отколонено, от иных лиц заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что с открытого на имя истца банковского счёта с банковской карты N на принадлежащий ответчику банковский счёт (банковскую карту N), были перечислены денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (л.д. 38-39).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Антонюк Ю.А. перевёл ответчику Чеснокову Д.А. денежные средства в общем размере 600000 рублей в отсутствие договорных отношений.
Указанное не оспаривается стороной ответчика.
Оснований полагать, что Чесноковым Д.А. были фактически оказаны Антонюку Ю.А. какие-либо услуги в отсутствие заключенного контракта, не имеется.
В настоящее время денежные средства в размере 600000 рублей ответчиком истцу не возвращены.
Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу, что истец, требуя возврата денежных средств, не представил доказательств своей разумности и добросовестности во взаимоотношениях с предполагаемым контрагентом и "..об отсутствии бесспорных доказательств заявленных истцом требований, а периодическое поступление денежных средств от истца на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения...".
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя
Указанное соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2017 N 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что денежные средства в размере 600000 рублей были получены от истца Антонюка Ю.А. ответчиком Чесноковым Д.А. (л.д. 16-18, 38-39, 41, 45-48).
Факт получения этих денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспорен.
При этом ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется и не подтверждено какими-либо доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что стороны намеревались заключить договор об оказании юридических услуг и наличие такой воли у сторон спора не только не опровергнуто ответчиком, но и не представлено даже каких-либо возражений относительно исковых требований Антонюка Ю.А.
С этой целью истцом были перечислены спорные денежные средства на счёт Чеснокова Д.А. в действительности, оснований полагать обратное при установленных по делу обстоятельствах - не имеется, поскольку впоследствии такой договор между сторонами заключён не был, что не лишает истца возможности взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно.
В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, что денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.
Доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, в том числе, но исключительно, на оказание юридических услуг, не представлено, полученные от Антонюка Ю.А. ответчиком Чесноковым Д.А. денежные средства расцениваться как пожертвование - не могут.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали, вопреки выводам районного суда, удовлетворению в полном объёме.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменив решение районного суда, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Истцом такие проценты потребованы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перечисленную сумму 350 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перечисленную сумму 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перечисленную сумму 200 000 рублей, в общем размере 17363,36 рубля.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д. 19-21).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Вместе с этим, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемом случае оснований для выхода за их пределы (окончание периода пользования чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие проценты подлежат уплате в любом случае после получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после этой даты, но никак не в любой период до ДД.ММ.ГГГГ как на то указано непосредственно в иске.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку решением судебной коллегии присуждены денежные суммы, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Цена иска Антонюка Ю.А. составляет 617363,36 рубля, государственная пошлина при подаче иска составила 9373,63 рубля.
Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 600000 рублей, что составляет 97,19% от цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (617363,36*97,19%=) 9110,23 рубля.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 12 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Антонюка Юрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чеснокова Дмитрия Александровича в пользу Антонюка Юрия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чеснокова Дмитрия Александровича в пользу Антонюка Юрия Анатольевича государственную пошлину в размере 9110 (девять тысяч сто десять) рублей 23 копейки.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка